La volatilité du marché est de retour! Voici ce que les investisseurs doivent faire – Le fou de Motley -Commander sur Amazon -44 % Réduction





Par définition, la "volatilité" est la tendance de quelque chose à changer rapidement et de manière imprévisible – mais lorsque la tendance des cours des actions évolue de manière chaotique et générale ascendant, cela ne dérange pas beaucoup notre sommeil. Non, le seul type de volatilité qui suscite l'enthousiasme des investisseurs est la variété à la baisse, et ce type de tendance a tendance à nous rendre un peu paniqués. Mais ça ne devrait pas.

Dans cet épisode de Motley Fool Réponses, co-animatrice, Alison Southwick et Robert Brokamp ont invité l'ancien studio Fool Morgan Housel, qui appartient maintenant à la société de capital-investissement Collaborative Fund, dans le studio pour discuter des bonnes manières de réagir à la folle course de M. Market, de penser à ces balançoires vives , quelles sont leurs causes et pourquoi la meilleure stratégie de placement pour vous n’est peut-être pas celle qui peut vous rapporter le plus d’argent. Ils évoquent également l'état particulier de l'espace des introductions en bourse aujourd'hui et expliquent pourquoi de nombreuses entreprises se lancent sur le marché avec des évaluations de plusieurs milliards de dollars et des taux de consommation de trésorerie abominables. Mais d'abord, c'est un "Quoi de neuf, Bro?" Ce segment examine la dernière analyse trimestrielle de Fidelity sur la situation des Américains en matière d’épargne-retraite.

Pour visionner des épisodes complets de tous les podcasts gratuits de The Motley Fool, visitez notre centre de podcast. Une transcription complète suit la vidéo.

Cette vidéo a été enregistrée le 21 mai 2019.

Alison Southwick: C'est Motley Fool Réponses. Je suis Alison Southwick et je suis accompagné, comme toujours, de Robert Brokamp, ​​expert en finances personnelles chez Motley Fool. Salut mec!

Robert Brokamp: Bonjour Alison!

Southwick: Dans l'épisode de cette semaine – whoa -, la volatilité du marché était à la mode cette semaine, et nous avons donc Morgan Housel, ici, pour apaiser votre âme ébranlée. Et Bro va parler de quelque chose. Je ne sais pas ce que ça va être. C'est une surprise pour tout le monde. Tout cela et plus encore sur l'épisode de cette semaine Motley Fool Réponses.

__

Southwick: Alors, mon frère, quoi de neuf?

Brokamp: Les comptes de retraite sont en hausse.

Southwick: Yay! C'est vraiment une bonne nouvelle!

Brokamp: Ce est ce qui se passe. C'est une bonne nouvelle! Et nous le savons parce que Fidelity a publié récemment son analyse trimestrielle des plus de 30 millions d’IRA, 401 comptes et autres comptes de retraite que les investisseurs ont avec Fidelity. C'est donc une assez bonne enquête sur ce que les gens ont et comment ils vont.

Et ce dernier rapport est particulièrement intéressant car non seulement ils fournissent les chiffres les plus récents à la fin du premier trimestre de cette année – donc en mars de cette année – mais ils ont également fourni les chiffres de mars de 10 ans plus tôt. avait raison lorsque le marché boursier a touché le fond après la grande récession. Nous avons déjà parlé de la performance du marché boursier depuis lors, mais le présent rapport nous donne une idée de l'ampleur des épargnants en matière de retraite. [compared to] puis.

Voyons maintenant six questions sur l’épargnant moyen à la retraite auxquelles répond le présent rapport.

N ° 1. Quelle est sa taille? Et bien sûr, je parle de 401 (k) soldes de comptes atteignant 103 700 $, un record. Il a augmenté de 8% depuis la fin de 2018, donc ce premier trimestre, et pour être honnête, cela m'a un peu surpris. Je pensais que ce serait plus, car au premier trimestre de cette année, le S & P 500 était en hausse de près de 14% et les gens mettaient plus d'argent dans leurs comptes. Je pense que le résultat final est, bien sûr, que tout le monde n’est pas complètement investi dans le marché boursier, un sujet que nous aborderons un peu plus tard.

Comment ces 103 700 $ se comparent-ils à la décennie précédente? 46 000 $ correspondait à combien la personne moyenne avait 401 (k), donc plus que doublé. Encore une fois, c’est bien, mais vous vous attendiez peut-être à plus, vu le succès du marché boursier. Mais les 401 (k) s sont délicats, car ces moyennes peuvent inclure tous ceux qui sont là depuis 30 ans et ceux qui ne le sont que depuis six mois. Ils ont donc très utilement ventilé le nombre de soldes des comptes en fonction de la génération que vous êtes. une partie de, ainsi que des numéros pour quelqu'un qui participe au même compte depuis une décennie. Si vous regardez quelqu'un qui participe au même compte depuis une décennie, le solde moyen est de 297 000 $, contre 52 000 $ seulement il y a dix ans. Donc, il est en hausse de 466%.

Southwick: Pas trop mal!

Brokamp: Très bien! Très impressionnant! Et juste au cas où vous seriez curieux de savoir, le solde moyen de quelqu'un qui investit depuis 10 ans: millennials, 129 000 $; GenX, 268 000 $; boomers, 357 000 $. C'est une bonne nouvelle, surtout lorsque vous entendez des statistiques sur le montant moyen dont dispose une personne, surtout si vous êtes sur le point de prendre votre retraite. Pour ceux qui participent à un 401 (k) et ont économisé, ils s'en sortent plutôt bien. C'est ce que les gens ont économisé s'ils économisent réellement.

N ° 2. Quel pourcentage d’employés participent réellement à un 401 (k)? La réponse à cette question dépend vraiment de savoir si le 401 (k) inscrit automatiquement les personnes ou non. Si le plan vous inscrit automatiquement – une fois que vous avez rejoint la société, vous êtes mis au 401 (k) – 88% des employés y participent. S'ils ne le font pas, 52%. Grande différence! Il est clair que les gens ont besoin d’un coup de pouce pour s’inscrire au 401 (k), et nous entendons parler de la crise de la retraite et du fait que les gens n’ont pas assez épargné. De toute évidence, une solution consiste simplement à s’assurer que tout le monde est mis dans le 401 (k). Une fois que vous y êtes, seulement 9% des gens changent d'avis et disent qu'ils ne veulent pas y être. Une fois que vous êtes dans le 401 (k), la grande majorité des gens y reste.

Southwick: Mais nous ne parlons que d'une tranche de personnes dans ce pays qui ont réellement accès à un 401 (k). Pensez à toutes les personnes qui n'ont même pas accès à un 401 (k). Qui doit passer par tant d'autres étapes pour économiser de l'argent en vue de la retraite. C'est une énorme barrière à l'entrée.

Brokamp: Ça l'est vraiment. Un peu plus de la moitié des employés sont couverts par un plan de travail …

Southwick: Que ce soit une pension …

Brokamp: Un 401 (k), un 403 (b), ou quelque chose comme ça, ce qui signifie que la moitié ne le font pas. Maintenant, vous pouvez toujours choisir un IRA, mais les limites de contribution des IRA sont moins élevées. En outre, vous pouvez configurer un solo 401 (k) si vous êtes un travailleur indépendant, mais c'est un peu compliqué. Donc, avoir un emploi avec un plan de travail est un avantage énorme.

Le montant auquel vous êtes automatiquement inscrit est également un facteur plus élevé. Ainsi, un peu moins de la moitié des personnes inscrivent automatiquement à 4% ou plus, ce qui signifie que plus de la moitié des employeurs inscrivent automatiquement des personnes à moins de 4%. , qui à mon avis est trop faible. Je pense que vous pouvez vous en tirer en inscrivant automatiquement les personnes et en les faisant contribuer davantage. S'ils ne l'aiment pas, ils peuvent toujours le changer, mais je pense que c'est aussi une autre façon d'être utile.

Non. 3. Combien les gens épargnent-ils? L'employé moyen reporte 8,8% à son 401 (k). Les employeurs placent une autre moyenne de 4,7% pour un total de 13,5%, un autre sommet sans précédent, ce qui est plutôt bon. Nous avons déjà parlé de la façon dont, selon moi, les gens devraient viser 15%. C'est si vous commencez dans la vingtaine ou peut-être même dans la trentaine.

Southwick: Avant le match.

Brokamp: Non, le match inclus.

Southwick: Oh, y compris le match!

Brokamp: Match inclus. Et cela fait partie de ce que nous avons fait ici au Fool. Si vous cotisez 9%, vous obtenez 6% pour ces 15%. Les gens devraient donc probablement économiser un peu plus, mais c’est quand même une très bonne nouvelle.

Southwick: Ouais. Maintenant, je dois aller à Namely et vérifier combien je contribue à la plate-forme.

Brokamp: Donc, question n ° 4. Comment investissent-ils? Cela nous ramène à la question de la répartition de l'actif et d'autres choses du même genre. Le rapport a vraiment célébré le fait que les gens sont plus diversifiés. Par exemple, ils avaient cette statistique disant que seulement 10% de la population est soit à 100% en stock, soit à 0% en stock. Tout ou rien. Par rapport à 2009, 25% des personnes étaient globales.

Personnellement, en tant qu’investisseur relativement agressif et un type typique de Motley Fool, je suis en fait très bien d’être entièrement boursier. Je ne suis donc pas sûr que ce soit une bonne chose à célébrer, surtout que les actions ont si bien réussi au cours de la dernière décennie, mais Je pense qu’en général la diversification est importante.

Et la raison pour laquelle les gens deviennent plus diversifiés est l'utilisation de fonds à date cible. Un fonds à date cible est un fonds commun unique qui possède d’autres fonds communs de placement – une combinaison d’actions, d’obligations, de liquidités, de titres internationaux, et d’actions américaines. À l'heure actuelle, 52% des personnes ayant un compte 401 (k) chez Fidelity sont exclusivement investies dans un fonds à date cible, contre seulement 16% en 2009. Cela remonte également à l'inscription automatique, car 90% des employés inscrits automatiquement ces personnes sont inscrites dans un fonds à date cible. Je pense que c'est une excellente solution, en particulier pour l'investisseur autonome; mais même les allocations les plus agressives ont des liquidités et des obligations, alors si vous êtes un investisseur plus agressif, vous voudrez peut-être jouer un peu avec cela.

Southwick: Oui, je suis dans un fonds à date cible et je pensais que je devais peut-être commencer à contribuer à une date cible plus éloignée, juste pour être peut-être un peu plus agressif.

Brokamp: C’est intéressant, car nous venons tout récemment, au comité 401 (k) de The Fool, d’évaluer nos fonds à date cible, et nous avons estimé que ceux que nous avions étaient trop conservateurs, en général, et nous les avons remplacés par un autre. ensemble qui sont plus agressifs; mais ils deviennent vraiment conservateurs juste avant la retraite, ce que certains pensent que c'est bien. Mais c'est un débat sur ce qu'ils appellent la "trajectoire de descente" devrait être. C'est assez compliqué. Encore une fois, je pense que les fonds à date cible sont généralement bons, mais vous voulez vous assurer d’avoir les bons.

Deux autres choses du rapport. N ° 5, les retraités choisissent-ils le Roth ou le traditionnel? Et la réponse pour 401 (k) s est en grande partie la traditionnelle. Près de 90% des gens vont avec le traditionnel. Seulement 11% y vont avec le Roth. Mais curieusement, quand vous regardez les IRA, c'est différent. Avec les IRA, 52% sont Roth. Donc, ce que les gens font, c'est qu'ils utilisent le traditionnel pour le 401 (k), mais ouvrir ensuite un Roth IRA qui, à mon avis, a beaucoup de sens.

Je l'ai fait pendant de nombreuses années. Vous obtenez la diversification fiscale d'un peu des deux. En outre, les gens sont généralement plus agressifs dans leurs IRA, car ils peuvent acheter des actions individuelles. Et si vous souhaitez que le compte se développe le plus, c'est l'IRA Roth, car les distributions sont libres d'impôt et vous souhaitez que votre compte hors-taxes se développe davantage. Je pensais que c'était assez intéressant.

Ils avaient également une statistique ici où ils disaient que le compte moyen de 401 (k) était de 103 000 $. L'IRA moyen était de 107 000 $. Mais si vous regardez le nombre moyen total de personnes avec à la fois 401 (k) s et IRA avec Fidelity, le total dépasse 300 000 $. Et je leur ai en fait envoyé une question. Pourquoi est-ce que le combiné est tellement plus élevé que le séparé? Et ils ont dit que les gens avec des IRA et des 401 (k) s étaient beaucoup plus engagés et économisaient plus. Ils ont aussi tendance à être un peu plus âgés. Mais je pense certainement que cela a beaucoup de sens que si vous avez l'argent, investissez dans les deux.

Et finalement, n ° 6. Qu'est-ce qui m'a le plus fait pleurer? Eh bien, ils avaient une statistique sur ce que les gens font avec leurs 401 (k) quand ils quittent leur emploi et nous en avons déjà parlé. 36% des gens retirent leur 401 (k). Ils ne le transfèrent pas à la prochaine 401 (k). Ils ne le transfèrent pas à un IRA. Ils prennent l'argent – ce qui signifie qu'ils paient des impôts, ils paient des pénalités s'ils n'ont pas 59 ans et demi, et ils manquent toute cette croissance future.

Cela me rend également triste parce que je sais que beaucoup de gens le font pour des raisons pour lesquelles ils n'ont pas le choix. Ils ont peut-être des factures médicales, ou quelque chose du genre, et j'ai certainement de la sympathie pour cela, mais s'il vous plaît, si jamais vous envisagez de le faire et que vous n'avez pas besoin d'argent, transférez-le à un IRA. Vous allez économiser beaucoup de factures actuelles – en termes d'impôts et de pénalités – mais vous serez très reconnaissant d'avoir gardé cet argent investi lors de votre retraite. Et ça, Alison, c'est ce qui se passe.

[…]

Southwick: Dow saigne du jour au lendemain sur 50% de chances d'échec de l'accord commercial Trump. Les gestionnaires de fonds se préparent à une chute brutale. Et un gars sur Gazouillement copping "Entrez Sandman" en disant: "Sortez la lumière. Entrez la nuit. Prenez ma main. Nous sommes à nouveau en baisse de 600 points." Ce ne sont là que quelques-uns des hauts points bas de la dernière semaine de volatilité insensée.

Au moment de l'enregistrement, le S & P a eu une course folle. Il est à environ 2800. Jusqu'à 300 points aujourd'hui mais environ 100 points de moins que son sommet. Et pendant que vous écoutez cela, je ne peux que deviner dans quel genre d’enfer économique dystopique vous vivez trois jours plus tard.

Morgan Housel se joindra à nous aujourd'hui dans le studio. En fait, c'est juste moi. C'est lui qui va donner ses paroles apaisantes et ses conseils …?

Morgan Housel: C'était tellement dramatique! Vous avez fait du bon travail en préparant la scène!

Southwick: Je connais! C'est tendu!

Housel: De comment ne pas réagir à ces dégâts.

Southwick: Oh, c'est tendu! Comme comment peux-tu le faire? Je pense aux gens comme mon père qui regarde les nouvelles. Il ne se soucie pas nécessairement de la finance, mais lorsque vous regardez les nouvelles avec désinvolture, puis que vous voyez soudainement des titres tels que "Mettez le feu aux cheveux! Le marché a perdu 300 points!" Ensuite, mon père dit: "Oh, eh bien. On dirait que je devrais mettre le feu à mes cheveux. Ils disent que le marché est …" Mais ensuite, vous dites: "Eh bien, 300 points ne sont vraiment pas si importants ces jours-ci."

Housel: Il y a cette chose. Chaque fois que le Dow perd au moins 500 points, CNBC fait un segment appelé Marchés en émoi. Et il y a toujours cette chose sur Twitter où il est comme, "OK, nous allons le faire Marchés en émoi segment à nouveau. "Et c'est juste comme un indicateur de la panique qui se passe.

C'est presque comme cette chanson et cette danse qui se passe lorsque le marché tombe. J'ai rejoint The Fool pour la première fois en 2007. Alison, combien de fois pensez-vous que vous et moi avons déjà effectué un podcast pour parler de la volatilité des marchés? 30?

Southwick: Nous l'avons fait quelques fois.

Housel: 15? Beaucoup au fil des ans!

Southwick: C'est du temps bien dépensé.

Housel: Il est intéressant de noter que ce genre de volatilité, ce genre de déclin, se produisent si souvent, mais chaque fois que cela se produit, il y a cette réaction dans les gros titres. Dans la façon dont les investisseurs réagissent. Et ce n’est pas une mauvaise chose – ce n’est pas une critique de la façon dont les médias réagissent – je pense simplement que cela fait partie intégrante de l’investissement. Ces baisses, quelle que soit leur fréquence – même avec le type de baisses que nous avons connu le mois dernier – sont le genre de choses que nous avons connues trois ou quatre fois par an depuis toujours. Cela va quand même se sentir bien pire que ce ne devrait être le cas.

Je dis toujours: "Oui, le Dow Jones a perdu mille points la semaine dernière, ce qui est la première fois que cela se produit depuis le dernier déclin de mille points dont vous ne vous souvenez plus." La même chose arrive tout le temps.

Je pense que le cadre approprié pour une grande volatilité telle que celle-ci est qu'il y a un coût d'admission pour un rendement élevé du marché. Si vous voulez des retours importants à long terme, ceux-ci ne sont pas gratuits. Vous devez payer un prix pour les obtenir. Et le coût d’admission pour les marchés est, bien sûr, de la volatilité.

Et il y a deux façons de regarder ça. Vous pouvez le considérer comme une taxe ou une amende. Vous payez des frais d'admission et c'est un bon commerce. Vous payez le coût, mais vous obtenez quelque chose d'excellent en retour. Une amende est que vous n'êtes pas censé payer cela. Vous n'êtes pas censé avoir d'amende. Vous êtes censé éviter les amendes, vous essayez donc de l'éviter.

Et je pense que considérer la volatilité comme une redevance plutôt que comme une amende est la bonne façon d’y réfléchir. C’est le coût que vous payez pour faire très bien avec le temps, mais ce n’est pas une amende. Vous n'êtes pas en difficulté. Tu n'as rien fait de mal. Tu n'as pas à nous éviter. Vous n'avez pas à vous sentir coupable d'avoir à faire face à cette volatilité. Ce n'est pas une amende. Ce ne sont que des frais que vous payez. Vous venez de recevoir la facture. Vous obtenez votre facture trimestrielle pour obtenir des rendements à long terme au fil du temps. C'est ce que signifient ces pics de volatilité auxquels nous sommes confrontés tous les trimestres pour les investisseurs.

Southwick: Parlons plus précisément de la volatilité récente des marchés. J'ai fait un peu de travail. Je pense que c'est à cause de la guerre commerciale. Ventes au détail. Qu'est-ce qui cause la volatilité récente du marché?

Housel: Je pense que chaque fois que l'on essaie de dire que le marché a chuté à cause de X, c'est une voie dangereuse que vous empruntez. Parfois, cela peut être assez évident. Le meilleur exemple est en 2008, lors de la crise financière, le Congrès a rejeté le plan de sauvetage des banques et, en quelques secondes, le Dow Jones est passé de 500 à 900 points en moins. [With] que vous pouvez dire que le marché est tombé à cause de X.

La plupart du temps, je pense qu'il est très difficile de déterminer pourquoi le marché est en baisse. Si nous voulons dire que le marché a connu une volatilité la semaine dernière à cause des guerres commerciales et des développements entre la Chine et les États-Unis, je pense que cela a beaucoup de sens. Et deux choses en découlent. La première est que lorsque le marché a très bien marché, comme il l'a fait au cours des 10 dernières années, et que les valorisations sont élevées, la situation est encore plus sensible aux mauvaises nouvelles. Ainsi, même si les investisseurs ne s'attendaient pas à une infime nouvelle, même la plus infime bande de mauvaises nouvelles peut faire basculer le marché.

Ce n'est pas le cas. Si vous remontez en mars 2009, lorsque les évaluations étaient basses, même si de mauvaises nouvelles arrivaient jour après jour – le chômage était élevé, des employés étaient licenciés et il y avait des mauvaises nouvelles partout – le marché montait jour après jour. . La façon dont les marchés réagissent aux nouvelles s'inscrit dans le contexte des évaluations actuelles, qui sont actuellement très élevées.

L'autre point est que la plupart des récessions – la plupart des grands événements économiques – ne sont pas des événements économiques. Ce ne sont pas des événements financiers. Ce sont des événements politiques. Et je pense que c'est difficile pour les investisseurs qui disent aimer investir mais ne font pas de politique. Je pense que c'est un bon état d'esprit, mais la plupart des récessions sont des événements politiques et leurs causes tendent à être des événements politiques. Que ce soit du gouvernement fédéral ou de la Fed, cela a tendance à être le déclencheur de la plupart des récessions.

Lorsque vous envisagez quelque chose comme une guerre commerciale, l’économie se porte vraiment bien et beaucoup de choses se passent. Si vous examinez le contexte dans lequel la plupart des récessions sont causées par des événements politiques – et ce n'est pas une déclaration partisane – je pense que cela va des deux côtés. Il suffit de penser à ce qui va causer la prochaine récession. Serait-ce quelque chose comme une guerre commerciale? Cela n'aide certainement pas. Donc, vous mettez ces deux choses ensemble – les évaluations élevées puis les déclencheurs historiques des récessions et des faiblesses – et si je devais expliquer pourquoi le marché a été instable ces derniers temps, ce serait cela.

Southwick: Je ne veux pas trop m'étendre sur la fabrication de la saucisse, mais je pense que certains de nos auditeurs ont intérêt à savoir comment fonctionne le marché. Que se passe-t-il réellement ici, quand quelqu'un achète une action ou en vend une? Donc, en ces moments de volatilité, comment j’imagine que c’est une bande de bros à Wall Street qui crie: «Vendez, vendez, vendez. Mais c'est juste moi qui regarde les films de Wall Street.

Housel: Et c'était vrai à 100% aussi récemment qu'il y a 10 ans. C'est complètement faux plus que ce soit. Si vous regardez des photos de la Bourse de New York, aujourd’hui, c’était le groupe qui criait: «Vendez, vendez, vendez», il y avait littéralement un millier de personnes sur le sol. Si vous remontez aux années 80, qui correspondaient probablement au sommet de l'ère des échanges humains, il y avait probablement un millier de personnes à la bourse de New York.

Vous y allez aujourd'hui, et il y a 20 personnes, dont 19 sont des ancres de CNBC. Tout a été numérisé, maintenant. Et tant de choses se produisent encore à la Bourse de New York – et ensuite dans les bâtiments du New Jersey et de New York – mais tout est numérisé. Cela ne change pas nécessairement la fonction des marchés. Les choses se passent plus vite qu'avant. Mais je pense que les marchés sont encore assez efficaces en ce moment.

Vous pouvez signaler le flash crash de 2010, où les ordinateurs sont devenus fous et le marché a chuté de 10% environ. Mais vous avez également eu en 1987, qui était encore fortement dominé par les commerçants humains, [when] le marché a chuté de 27% en un jour, et c'était à une époque où il était encore un négociant humain. Je pense donc que les marchés sont assez efficaces pour le moment, même s'il ne s'agit que de quelques ordinateurs qui se crient dessus.

Il y a une foule d'histoires folles sur le fonctionnement des marchés et leur évolution au cours de la dernière année, où tout se négocie sur ordinateur. Et mon exemple préféré est qu'il y a deux immeubles de bureaux dans le New Jersey, qui représentent la majorité des opérations sur actions aux États-Unis. C’est là que de nombreux fonds de couverture et bureaux de négociation à haute fréquence hébergent leurs serveurs. C’est là que se déroule le commerce. Il y a ces bâtiments indéfinissables, non marqués parce qu'ils sont de haute sécurité. Si vous êtes un terroriste qui cherche à détruire l'économie américaine, c'est le bâtiment que vous souhaitez.

Mais au sein de ces serveurs, le négoce à haute fréquence est devenu tellement concurrentiel que les traders à haute fréquence se sont battus pour placer leurs serveurs le plus près possible de l'extrémité du bâtiment située à proximité des câbles sortant du bâtiment, car ils étaient confrontés à des périodes aussi courtes. de temps – ils les appellent picosecondes, ce qui représente un billion de secondes – pour lesquels ils se disputaient, que le temps qu’il a fallu à la lumière pour que la lumière se propage à travers le câble jusqu’à leur serveur; ils auraient un avantage si leur serveur était un peu plus proche de l'endroit où les câbles sont sortis du bâtiment. Ils se sont donc battus pour obtenir de l'espace dans le bâtiment et pour localiser les bâtiments. C'est à quel point c'est devenu compétitif.

Et il y avait aussi des entreprises qui voulaient le plus court câble reliant leur ordinateur, car si elles avaient un long câble, il faudrait une picoseconde supplémentaire pour que la lumière passe à travers le long câble pour atteindre leur serveur, donc elles voulaient les câbles les plus courts possibles. Je pense que cela résume dans quelle mesure il est devenu compétitif à ce niveau de temps; littéralement, cette période astronomique difficile à comprendre.

Mais je pense que pour les investisseurs quotidiens – pour la plupart des gens qui écoutent cela – cela n’a pas d’impact considérable. Mais la structure du marché, en ce qui concerne la manière dont les transactions sont réellement exécutées, a tellement changé au cours des 10 dernières années. Cela est vrai au niveau institutionnel – pour les fonds de couverture, les fonds communs de placement, etc.

Pour la plupart des gens qui écoutent cela, si vous êtes un investisseur individuel et que vous voulez acheter 10 actions de Amazoneet vous vous connectez à votre E * commerce compte, il y a probablement un autre investisseur dans E * Trade qui souhaite vendre 10 actions d'Amazon, et ce commerce est donc "internalisé" chez E * Trade. Il ne va pas à la bourse de New York. E * Trade s'en occupe tout de suite. Ils ont suffisamment de clients pour pouvoir les échanger immédiatement.

Donc, pour la plupart de vos métiers, pour ceux qui écoutent cela, c’est comme ça que votre métier se déroule. Il ne quitte même jamais votre compte de courtage. Vous négociez avec un autre client E * Trade ou un autre TD Ameritrade ou Schwab client. Mais si vous voulez acheter un million d’actions d’Amazon, c’est là que les ordinateurs s’interpellent et se disputent des picosecondes.

Southwick: Ce qui est fou! En tant qu'investisseur individuel, je ne peux pas me battre pour des picosecondes.

Housel: Non.

Southwick: Alors, quel est votre meilleur conseil? J'ai l'impression de connaître votre meilleur conseil pour les investisseurs individuels, mais écoutons-le!

Housel: Eh bien, la façon de contextualiser cela est de retour en 2010, quand il y a eu le Flash Crash. Si vous n'investissiez pas à l'époque, ce fut une période où, hors de nulle part, le marché a chuté de 10%, puis s'est redressé instantanément. C'était juste ce crash flash. Et nous avons alors mené une série d’enquêtes chez The Motley Fool: ce grand rapport de recherche sur ce qui s’est passé, comment il s’est passé et quel en a été l’impact sur les investisseurs.

Et nous nous sommes mis en route à la recherche d’un investisseur individuel victime du krach éclair. Et nous n'avons pas pu en trouver un. Nous n'avons pas pu trouver une seule personne qui soit réellement victime de ce jour. Le marché a chuté de 10% puis a rebondi immédiatement. Qui a été blessé par cela? La réponse était à peine quelqu'un. Si vous aviez un ordre stop permanent, vous pourriez avoir été blessé par celui-ci, mais à part cela, il s'agissait simplement de quelque chose que si vous étiez un investisseur à long terme – ou même si vous étiez un investisseur à court terme et vous ne pas être connecté à votre compte de courtage pendant cette période de cinq minutes lorsque cela s'est produit – peu importait. Ce n'était pas un gros problème.

Et je pense que cela est vrai lorsque vous pensez au trading à haute fréquence et à la fonction des marchés. Même dans la mesure où la fonction des marchés a accru la volatilité par rapport à ce qu’elle était, je ne pense pas que les preuves soient excellentes pour elle. Mais pour la plupart des investisseurs, la réponse est que ce n'est pas grave. Cela ne fait pas beaucoup de différence pour vous. Et même si ce qui se passe en coulisses sont des ordinateurs qui se disputent en picosecondes, pour vous, l'investisseur qui va détenir des actions Amazon pour les 10 prochaines années, cela ne fait aucune différence.

Southwick: Je me souviens de il y a trois ou quatre ans – peut-être même plus longtemps quand vous étiez ici au Motley Fool – nous étions au milieu d'un marché haussier glorieux. Nous le sommes toujours, mais à l'époque – il y a trois, quatre ou cinq ans – tout le monde pensait que cela durait un peu trop longtemps. Je me souviens que vous avez été très honnête sur la façon dont vous avez construit votre réserve de caisse et que vous en aviez plus. Depuis lors, le marché a continué de grimper de 2,8 milliards de dollars.

Housel: Droite. C'est à peu près juste!

Southwick: C'est à peu près juste!

Housel: Il tourne à un bajillion.

Southwick: Je voulais entendre vos pensées avec le recul. Et je ne suis pas là pour dire: "Tu as pris la mauvaise décision!"

Housel: Oh, c'est comme ça que ça se passe. Je blague!

Southwick: Mais le fait est que c'était une décision que vous avez prise il y a quelques années. Vous auriez gagné plus d’argent s’il avait été sur le marché, mais ce n’était pas le cas, mais bon, d’accord. Comment pouvez-vous revenir sur certaines de vos décisions et penser: "Non, c'était toujours la bonne décision parce que je pouvais bien dormir la nuit."

Housel: Il y a deux choses à aborder. La première est que la stratégie pour les grandes liquidités est une matrice qui, lorsque le marché baisse de X, je vais investir Y% de mes liquidités. Si le marché chute de 10%, je vais investir ce pourcentage. Si cette perte atteint 20%, je vais en mettre plus. Donc, pendant cette période – revenons à 2015 – le marché a connu deux baisses de 10% et une baisse de 20%. J'ai donc investi pendant cette période. J'ai utilisé des parties de cet argent.

J'ai également économisé plus d'argent, ce qui nous amène au deuxième point, et c'est ainsi que cela fonctionne pour moi. Je pense que la plupart des investisseurs ne seraient pas d'accord avec cette affirmation, mais cela nous ramène au fait que les finances personnelles sont plus personnelles que les finances. Mon objectif en matière d’investissement n’a toujours pas été de maximiser les rendements. C'est pour maximiser la qualité de mon sommeil la nuit.

Et donc, quand je regarde l'économie en croissance depuis 10 ans, je pense que cela ne fait que conduire à un excès de confiance quant aux chances de la prochaine récession. Et si vous regardez un marché haussier qui a maintenant 10 ans – ce qui conduit également à une complaisance générale quant aux chances qu’il ait un autre crash ou à la fragilité qui pourrait en provoquer un autre – je me sens totalement bien avec le montant des liquidités que j’ai sous la main et j’ai effectué trois grosses transactions au cours de grandes périodes de volatilité, dont la dernière a été la fin de 2018, lorsque le marché a chuté de 20%. J'ai pu mettre plus d'argent au travail.

Aurais-je gagné plus? Si j'avais une machine à voyager dans le temps et que je pouvais revenir en arrière, et que je venais d'investir tout mon argent en 2015 …

Southwick: Sans tenir compte de la qualité de votre sommeil la nuit.

Housel: Ce qui est une grande chose, mais laissons cela de côté. Aurais-je gagné des rendements plus élevés? Oui bien sûr. Mais il y a trop de ces situations en tant qu'investisseurs pour dire: "Si je pouvais remonter le temps et faire X, j'aurais été mieux."

Southwick: Si je pouvais remonter dans le temps, j'aurais acheté Amazon à l'âge de 16 ans.

Housel: On pourrait faire ça toute la journée. Mais même avec cela, je n'ai aucun regret à ce sujet. Mais je comprends tout à fait – j’ai beaucoup cette conversation avec des investisseurs – qui ne comprend pas cette position. Je ne vois pas cela comme un débat, parce que si quelque chose fonctionne pour eux, je pense que c'est bien, mais c'est ce qui fonctionne pour moi et ma famille.

Southwick: Alors reculez! Morgan Housel creusant, doublant sa mauvaise décision. Non, je ne pense pas du tout. Je me souviens qu'à l'époque, c'était une décision controversée, parce que tout le monde ici au Motley Fool était comme: "Tu devrais être tout le temps investi, car le marché est toujours génial. Et même si ce n'est pas le cas, c'est génial!"

Housel: Voici une autre chose à intégrer dans le contexte personnel de la façon dont les gens prennent leurs décisions d'investissement et non sur un tableur. À la table, ils les font parler à leur famille pour savoir ce qui fonctionne. Si tu remontes en 2015, j'avais un nouveau-né. Ma femme ne travaillait pas. Nous venons d'acheter une maison. C’était une période au cours de laquelle, si j’examinais ma vie financière, il aurait été logique de dire: «Je ne suis pas en mesure de prendre autant de risques en ce moment que dans une autre partie de ma vie. la vie."

Donc, si vous êtes un membre de Motley Fool qui a dans la cinquantaine ou la soixantaine et que vos enfants ont déménagé, et que vous avez une valeur nette beaucoup plus importante que celle que j'avais à l'époque en 2015, alors cela pourrait avoir beaucoup de sens. Cela nous amène au point qu’il n’ya pas de solution unique en matière d’investissement. Ceci est difficile à faire si vous allez à la télévision, écrivez un article ou faites un podcast, pour lequel vous voulez donner des conseils uniques car il y a beaucoup de gens qui écoutent cela et vous voulez juste dire, "Voici ce que vous devriez faire."

Southwick: Et ils veulent savoir ce qu’ils devraient faire.

Housel: Ils veulent entendre la réponse unique. Mais je pense que la réponse difficile, mais la réponse honnête, est que cela dépend de qui vous êtes. Cela dépend de l'endroit où vous vous trouvez dans la vie. Cela dépend de vos objectifs. Votre tolérance au risque. Quels seront vos futurs besoins de trésorerie? Il y a tellement de variables différentes.

Southwick: Passons maintenant à la volatilité des marchés, car les introductions en bourse sont une autre chose qui se passe récemment sur les marchés. UberJ'ai entendu dire que c'était un énorme échec. Dun dun duh! Et ma réponse à cela est: "Un échec pour qui?" Cela dépend toujours de qui est cette personne quant à votre point de vue quant à savoir si c'est un échec ou non. Que pensez-vous des introductions en bourse récentes?

Housel: Ce qui est intéressant – et il s’agit là d’une anomalie historique si l’on compare la longue histoire des introductions en bourse -, c’est le pourcentage d’entreprises devenues publiques au cours des dernières années qui ne sont pas rentables et qui n’ont pratiquement aucune perspective de profit. Ce n'est pas normal

Southwick: Droite.

Housel: Mais le pourcentage d'entreprises qui se sont retrouvées dans cette situation ces dernières années est la plupart d'entre elles. Et vous regardez des entreprises comme Uber ou Lyft – nous sommes des investisseurs au fonds de collaboration. Ou Tablier bleu. Ou Casser. Toutes ces entreprises devenues publiques n'ont aucune perspective de rentabilité et ne sont que des incinérateurs de trésorerie.

Je pense qu'une dynamique importante a eu lieu au cours de la dernière décennie: le secteur du capital-risque et du capital d'investissement s'est énormément développé. It's literally trillions of dollars in which 20 years ago it was a fraction of that, which has made it so that private companies can stay private for longer.

So in a different era — if you go back to the '90s, let's say — Uber, and Lyft, and Airbnb, and Palantir, and SpaceX], all these companies would have gone public way earlier than they either are today or some of those companies are not even public yet. They would have gone public years and years ago when they were just out of the garage start-up phase.

Once you got a little momentum, traditionally that's when you went public. Today these companies are staying private for a long time and they're backed by venture capital funds and private equity funds. Those types of investors tend to have much more tolerance for the companies losing money. For net operating losses at the company level.

And therefore, by the time these companies go public — like when Uber goes public, or Airbnb, or Lyft — these companies are a big, established 10-year-old decabillion-dollar companies, but in terms of their internal financials — their operating losses — they're looking like brand new start-ups that are just bleeding money all over the place. And public markets don't have the appetite for that.

So it's this really weird dichotomy where you have these companies like Uber that when they're backed by venture capital funds, they're doing great and VCs will give them all the money they want and then the moment they become public companies, public investors look at their balance sheet and their income statements and say, "What the heck is this?"

This is not a business. Look at something like Uber and Lyft. I have to keep saying that we're investors in Lyft. This is not necessarily a criticism of the investors who have backed these. It's just the reality of where we're at. Every Uber and Lyft ride you take — investors cover one-third of the cost of that ride. They lose money on every single ride. And that is not something that if you went back before the late 1990s would have ever been acceptable. And I think there's a big difference between a great product and a great business. And a lot of these companies are great products — they're amazing products — but they're not good businesses. That's the reality of it.

And just to contextualize the extent to which that did not used to be true, Michael Dell, from Dell Computers, posted last year the income statement that he used for when Dell Computer was one year old when he was running it out of his dorm room at the University of Texas I think it was. This is literally a dorm room company. Like he hasn't even graduated to the garage yet. This is dorm room.

He had 20% net profit margins. I honestly don't think there's a single well-known start-up today that has that. And that was when he was operating out of his dorm room. But I think that was expected back then. If you go back to that era, if you had a business, the idea was of course you're going to be profitable. You're not a business unless you're profitable.

So it's very different expectations, today, at the VC level. And I don't know if that's a bad thing. I think it's too early to tell whether that's a bad thing because companies that don't have to focus on quarterly profits, these days, can focus more on really building a great product and whatnot; but there has to be some balance on the other side. And when these companies go public, like Uber and Lyft have recently, they realize that that other side is completely different than the side in which they've lived in for the previous decade.

Southwick: While I was looking for the doomsday article headlines today, one of the big ones was that Beyoncé was going to make a ton of money off of Uber. Did you see this?

Housel: I read this, this morning.

Southwick: I only read the headline.

Housel: She's something. There's two parts of this. And it didn't look like the most reputable source, but it's a good story, so let's run with it.

Southwick: We should absolutely run with it. I read the headline and I thought, "No wonder Uber's not profitable. They offered Beyoncé $6 million."

Housel: That was my thought, too. That's what actually made me think, "That doesn't sound right." But let's run with it.

Southwick: A lesson in reading beyond the headlines.

Housel: Apparently Beyoncé performed for Uber in, I think, 2013 and they paid her $6 million. And she opted to take the payment in stock, and that stock is now worth $300 million.

Southwick: Smart move!

Housel: I have 50% faith that that's accurate, but let's go with it. The other story that I know is accurate is that Beyoncé performed at Coachella last year. Her fee for that was $8 million, but instead of taking the $8 million, she said, "Just give me the rights to the video. I'm going to record this performance, and that's mine. That's my compensation." She sold those rights to Netflix for $60 million. You hear these stories and think these are some very smart people. She declined her $8 million fee and ended up making $60 million off of it.

Southwick: And what's she going to do with another $8 million? Make even more off of it.

Housel: I love the stories of the people who end up making more money from these side businesses than they do from their actual careers. Michael Jordan made so much more money from Nike than he ever did from basketball. Shaq is another person who's made so much money from investing his basketball earnings than he did from basketball. And you have other people like Jay-Z and Beyoncé that make a fortune outside of their day jobs.

Southwick: How do I invest in Beyoncé? Can I get some equity in Beyoncé?

Housel: Did she IPO?

Southwick: She should IPO!

Housel: She should. She should go public.

Southwick: I would totally invest in her because she's very profitable!

Housel: Oui! More than all these companies!

Southwick: All right, Morgan, well, thank you for joining us again!

Housel: Thanks for having me!

Southwick: If you listeners want more Morgan, and I know you do, head to CollaborativeFund.com. Morgan is a partner at the Collaborative Fund and you also write for them. Is that accurate to say you're a partner?

Housel: Like the Beyoncé headline, let's just run with it.

Southwick: He's there. He's at the Collaborative Fund. Head there and you can read all his articles. Also follow him on Twitter. He gives good Twitter, so there you go. @MorganHousel? Is that what you are on Twitter?

Housel: That's right!

Southwick: There you. M-O-R-G-A-N-H-O-U-S-E-L. Morgan, thanks again!

Housel: Thanks for having me!

[…]

Southwick: Well, that's the show! It's edited volatile-y by Rick Engdahl. Hey, drop us a line! We're at Answers@Fool.com. We have a Mailbag episode coming up. I believe Emily is going to be joining us again.

Brokamp: I believe so.

Southwick: So great! She was great last time!

Brokamp: She was!

Southwick: I'm really excited to have her back in the studio! So yes, send us your questions about investing. That's really going to be her sweet spot. I guess Bro can answer your questions about other stuff.

Brokamp: We'll see! See if I feel like it.

Southwick: Whatever! You have to whether you like it or not. This is a ride or die situation on Motley Fool Answers. We are all stuck in this together. Well, for Robert Brokamp, I'm Alison Southwick. Stay Foolish, everybody!





Laisser un commentaire