Arbitrage – Wikipedia -Acheter sur Amazon -58 % Réduction





En économie et finance, arbitrage (, Royaume-Uni aussi ) est la pratique consistant à tirer parti d’une différence de prix entre deux marchés ou plus: il s’agit d’une combinaison d’opérations d’appariement qui capitalisent sur le déséquilibre, le profit étant la différence entre les prix du marché. Lorsqu'il est utilisé par des universitaires, un arbitrage est une transaction (imaginée, hypothétique, expérimentée) qui n'entraîne aucun flux de trésorerie négatif dans aucun état probabiliste ou temporel et un flux de trésorerie positif dans au moins un État; en termes simples, il s'agit de la possibilité d'un profit sans risque après les coûts de transaction. Par exemple, une possibilité d'arbitrage est présente lorsqu'il est possible d'acheter instantanément quelque chose à un prix bas et de le vendre à un prix plus élevé.

En principe et en usage académique, un arbitrage est sans risque; d’usage courant, comme dans l’arbitrage statistique, il peut s’agir de attendu le bénéfice, bien que des pertes puissent se produire, et en pratique, il existe toujours des risques d'arbitrage, certains mineurs (tels que la fluctuation des prix diminuant les marges bénéficiaires), certains importants (tels que la dévaluation d'une devise ou d'un dérivé). En usage académique, un arbitrage consiste à tirer parti des différences de prix d’un unique actif ou identique flux de trésorerie; d'usage courant, il est également utilisé pour faire référence aux différences entre similaire actifs (valeur relative ou opérations de convergence), comme dans l'arbitrage de fusion.

Les gens qui se livrent à l'arbitrage sont appelés arbitrageurs – comme une banque ou une firme de courtage. Le terme est principalement appliqué à la négociation d'instruments financiers, tels que les obligations, les actions, les dérivés, les produits de base et les devises.

L'arbitrage a pour effet de faire converger les prix d'actifs identiques ou très similaires sur des marchés différents.

Étymologie[[[[modifier]

"Arbitrage" est un mot français et désigne une décision prise par un arbitre ou un tribunal arbitral. (En français moderne, "arbitre"signifie généralement arbitre ou arbitre.) Au sens utilisé ici, il a été défini pour la première fois en 1704 par Mathieu de la Porte dans son traité"La science des négociants et teneurs de livres"en tenant compte de différents taux de change pour reconnaître les lieux d’émission et de règlement les plus rentables pour une lettre de change ("L'arbitrage est une combinaison qui fait plusieurs modifications, pour vous assurer [[[[connaître, en orthographe moderne] quelle place est plus avantageuse pour tirer et remettre".)[1]

Sans arbitrage[[[[modifier]

Si les prix du marché ne permettent pas un arbitrage rentable, on dit que les prix constituent un équilibre d'arbitrage, ou un sans arbitrage marché. Un équilibre d'arbitrage est une condition préalable à un équilibre économique général. L'hypothèse "pas d'arbitrage" est utilisée dans la finance quantitative pour calculer un prix unique, neutre en termes de risque, pour les dérivés.[2]

Méthode de tarification sans arbitrage pour les obligations[[[[modifier]

Il s’agit de la méthode d’évaluation d’un instrument financier comportant des coupons en actualisant ses flux de trésorerie futurs par des taux d’actualisation multiples. Ce faisant, un prix plus précis peut être obtenu que si le prix est calculé avec une approche de prix à la valeur actuelle. La tarification sans arbitrage est utilisée pour évaluer les obligations et détecter les opportunités d'arbitrage pour les investisseurs.

Aux fins de l'évaluation du prix d'une obligation, ses flux de trésorerie peuvent chacun être considérés comme des paquets de flux de trésorerie incrémentiels avec un paquet important à l'échéance, constituant le principal. Les flux de trésorerie étant dispersés au cours des périodes futures, ils doivent être actualisés au présent. Dans l’approche de la valeur actuelle, les flux de trésorerie sont actualisés avec un taux d’actualisation pour déterminer le prix de l’obligation. Dans la tarification sans arbitrage, plusieurs taux d'actualisation sont utilisés.

L’approche de la valeur actuelle suppose que le rendement de l’obligation restera le même jusqu’à son échéance. Il s’agit d’un modèle simplifié, car les taux d’intérêt peuvent fluctuer dans le futur, ce qui a une incidence sur le rendement de l’obligation. Le taux d'actualisation peut être différent pour chacun des flux de trésorerie pour cette raison. Chaque flux de trésorerie peut être considéré comme un instrument à coupon zéro qui effectue un paiement à l'échéance. Les taux d'actualisation utilisés doivent être les taux de plusieurs obligations à coupon zéro avec des dates d'échéance identiques à chaque flux de trésorerie et présentant un risque similaire à celui de l'instrument évalué. En utilisant plusieurs taux d'actualisation, le prix sans arbitrage est la somme des flux de trésorerie actualisés. Le prix sans arbitrage fait référence au prix auquel aucun arbitrage de prix n'est possible.

L'idée d'utiliser plusieurs taux d'actualisation obtenus à partir d'obligations à coupon zéro et d'actualiser un flux de trésorerie d'obligations similaire pour en déterminer le prix découle de la courbe de rendement. La courbe de rendement est une courbe des rendements d'une même obligation à différentes échéances. Cette courbe peut être utilisée pour visualiser les tendances des attentes du marché quant à l’évolution future des taux d’intérêt. Dans la détermination du prix d’une obligation sans arbitrage, une courbe de rendement d’obligations à coupon zéro similaires comportant des échéances différentes est créée. Si la courbe devait être créée avec des titres du Trésor de différentes échéances, ceux-ci seraient privés de leurs paiements de coupons par analogie. Il s’agit de transformer les obligations en obligations à coupon zéro. Le rendement de ces obligations à coupon zéro serait alors tracé sur un diagramme avec le temps sur la X-axis et rendement sur le y-axe.

Étant donné que la courbe de rendement affiche les attentes du marché quant à l’évolution possible des taux et des taux d’intérêt, l’approche de fixation des prix sans arbitrage est plus réaliste que l’utilisation d’un seul taux d’actualisation. Les investisseurs peuvent utiliser cette approche pour évaluer les obligations et trouver des discordances dans les prix, ce qui crée une opportunité d'arbitrage. Si une obligation évaluée avec une approche de prix sans arbitrage s'avère être plus chère sur le marché, un investisseur pourrait avoir une telle opportunité:

  1. L'investisseur court son obligation à un prix au moment t1.
  2. Les investisseurs s’intéressent longuement aux obligations à coupon zéro qui composent la courbe de rendement correspondante, puis se désossent et vendent les paiements de coupon à t1.
  3. Comme t> t1 l'écart de prix entre les prix va diminuer.
  4. À l'échéance, les prix convergeront et seront égaux. L'investisseur quitte les positions longue et courte en réalisant un profit.

Si le résultat de l'évaluation était le cas inverse, les positions opposées seraient prises dans les obligations. Cette possibilité d'arbitrage découle de l'hypothèse selon laquelle les prix des obligations ayant les mêmes propriétés convergeront à l'échéance. Cela peut s'expliquer par l'efficacité du marché, qui stipule que les opportunités d'arbitrage seront éventuellement découvertes et corrigées en conséquence. Les prix des obligations en t1 se rapprocher pour finalement devenir le même à tT.

Conditions d'arbitrage[[[[modifier]

L'arbitrage est possible lorsque l'une des trois conditions est remplie:

  1. Un même actif ne négocie pas au même prix sur tous les marchés ("la loi du prix unique").
  2. Deux actifs avec des flux de trésorerie identiques ne sont pas négociés au même prix.
  3. Un actif dont le prix dans le futur est connu ne se négocie pas aujourd'hui à son prix futur actualisé au taux d'intérêt sans risque (ou bien, l'actif a des coûts de stockage importants; en tant que tel, par exemple, cette condition est valable pour le grain mais pas pour le grain. titres).

L'arbitrage ne consiste pas simplement à acheter un produit sur un marché et à le vendre sur un autre marché à un prix plus élevé ultérieurement. Les transactions doivent avoir lieu simultanément éviter l'exposition au risque de marché ou le risque que les prix changent sur un marché avant la fin des deux transactions. Dans la pratique, cela n’est généralement possible que pour les valeurs mobilières et les produits financiers pouvant être négociés électroniquement et, même dans ce cas, lorsque chaque étape de la transaction est exécutée, les prix sur le marché peuvent avoir évolué. Manquer l'une des branches de la transaction (et par la suite, la négocier peu après à un prix pire) est appelé "risque d'exécution" ou plus précisément "risque de jambe".[note 1]

Dans l'exemple le plus simple, tout bien vendu sur un marché devrait se vendre au même prix sur un autre. Les négociants peuvent, par exemple, constater que le prix du blé est plus bas dans les régions agricoles que dans les villes, acheter le produit et le transporter dans une autre région pour le revendre à un prix plus élevé. Ce type d’arbitrage de prix est le plus courant, mais cet exemple simple ignore les coûts de transport, de stockage, de risque et d’autres facteurs. Le "véritable" arbitrage exige qu’il n’y ait aucun risque de marché. Lorsque des titres sont négociés sur plus d’une bourse, l’arbitrage a lieu en achetant simultanément l’une et en vendant l’autre.

Voir la tarification rationnelle, en particulier la mécanique d’arbitrage, pour une discussion plus approfondie

Mathématiquement, il est défini comme suit:





V

0


=
0


displaystyle V_ 0 = 0

et





V

t




displaystyle V_ t

dénote la valeur du portefeuille au moment t.

Convergence des prix[[[[modifier]

L'arbitrage a pour effet de faire converger les prix sur différents marchés. À la suite de l'arbitrage, les taux de change des devises, le prix des produits de base et le prix des titres sur différents marchés ont tendance à converger. La vitesse[3] auquel ils le font est une mesure de l’efficacité du marché. L'arbitrage a tendance à réduire la discrimination par les prix en encourageant les gens à acheter un article à bas prix et à le revendre à un prix élevé (tant que les acheteurs ne sont pas empêchés de revendre et que les coûts de transaction liés à l'achat, la détention et la revente sont relativement faibles. différence de prix sur les différents marchés).

L'arbitrage déplace différentes devises vers la parité de pouvoir d'achat. À titre d'exemple, supposons qu'une voiture achetée aux États-Unis soit moins chère qu'une voiture identique au Canada. Les Canadiens achèteraient leurs voitures de l'autre côté de la frontière pour exploiter la condition d'arbitrage. En même temps, les Américains achètent des voitures américaines, les transportent de l'autre côté de la frontière, puis les vendent au Canada. Les Canadiens devraient acheter des dollars américains pour acheter les voitures et les Américains devraient vendre les dollars canadiens reçus en échange. Les deux actions augmenteraient la demande de dollars américains et l'offre de dollars canadiens. En conséquence, il y aurait une appréciation de la devise américaine. Cela rendrait les voitures américaines plus chères et les voitures canadiennes moins, jusqu'à ce que leurs prix soient similaires. À plus grande échelle, les opportunités d'arbitrage international concernant les produits de base, les biens, les valeurs mobilières et les devises tendent à modifier les taux de change jusqu'à ce que le pouvoir d'achat soit égal.

En réalité, la plupart des actifs présentent des différences entre les pays. Ces coûts de transaction, taxes et autres coûts constituent un obstacle à ce type d'arbitrage. De même, l'arbitrage affecte la différence de taux d'intérêt sur les obligations d'État émises par les différents pays, compte tenu de la dépréciation attendue des devises les unes par rapport aux autres (voir la parité des taux d'intérêt).

Les transactions d'arbitrage sur les marchés des valeurs mobilières modernes impliquent des risques quotidiens relativement faibles, mais peuvent faire face à des risques extrêmement élevés dans des situations rares.[3] particulièrement les crises financières, et peut conduire à la faillite. Formellement, les transactions d'arbitrage ont un biais négatif – les prix peuvent se rapprocher d'un petit montant (mais souvent pas plus de 0), alors qu'ils peuvent être très éloignés l'un de l'autre. Les risques quotidiens sont généralement faibles, car les transactions impliquent de petites différences de prix. Par conséquent, un échec d'exécution entraîne généralement une petite perte (à moins que la transaction ne soit très importante ou que le prix fluctue rapidement). Les rares cas de risques sont extrêmement élevés car ces faibles différences de prix sont converties en profits importants via un effet de levier (argent emprunté) et, dans les rares cas de variations de prix importantes, cela peut générer une perte importante.

Le principal risque au jour le jour est qu'une partie de la transaction échoue – le risque d'exécution. Les principaux risques rares sont le risque de contrepartie et le risque de liquidité: une contrepartie à une transaction importante ou de nombreuses transactions ne paye pas, ou est obligée de comptabiliser une marge et n’a pas l’argent pour le faire.

Dans la littérature académique, l'idée que des opérations d'arbitrage apparemment à très faible risque pourraient ne pas être pleinement exploitées en raison de ces facteurs de risque et d'autres considérations est souvent qualifiée de limite à l'arbitrage.[4][5][6]

Risque d'exécution[[[[modifier]

Généralement, il est impossible de clôturer deux ou trois transactions au même instant. par conséquent, il est possible que, lorsqu’une partie de la transaction est conclue, un changement rapide des prix rend impossible la conclusion de l’autre à un prix rentable. Toutefois, ce n'est pas necessairement le cas. De nombreux courtiers en bourse et entre courtiers autorisent les transactions sur plusieurs pieds (par exemple, des transactions par blocs de base sur LIFFE).

La concurrence sur le marché peut également créer des risques lors d'opérations d'arbitrage. Par exemple, si vous essayez de tirer profit d'un écart de prix entre IBM à la NYSE et IBM à la Bourse de Londres, vous pouvez acheter un grand nombre d'actions à la NYSE et vous rendre compte qu'ils ne peuvent pas vendre simultanément à la LSE. Cela laisse l'arbitrageur dans une position à risque non couverte.

Dans les années 1980, l'arbitrage des risques était courant. Dans cette forme de spéculation, on négocie un titre qui est clairement sous-évalué ou surévalué, quand on voit que la mauvaise évaluation est sur le point d'être corrigée par les événements. L'exemple type est le stock d'une société, sous-évaluée sur le marché boursier, sur le point de faire l'objet d'une offre publique d'achat; le prix de la prise de contrôle reflétera plus fidèlement la valeur de la société, générant un profit important pour ceux qui ont acheté au prix actuel, si la fusion se déroule comme prévu. Traditionnellement, les transactions d'arbitrage sur les marchés des valeurs mobilières impliquent une vitesse élevée, un volume élevé et un risque faible. À un moment donné, il existe une différence de prix et le problème consiste à exécuter deux ou trois transactions d'équilibrage pendant que la différence persiste (c'est-à-dire avant que les autres arbitragistes n'agissent). Lorsque l'opération implique un retard de plusieurs semaines ou mois, comme indiqué ci-dessus, le recours à de l'argent emprunté pour amplifier la récompense par effet de levier peut entraîner des risques considérables. L'utilisation illégale d'informations privilégiées est un moyen de réduire ce risque. En fait, l'arbitrage des risques en matière de rachat par emprunt était associé à certains des fameux scandales financiers des années 1980, tels que ceux impliquant Michael Milken et Ivan Boesky.

Décalage[[[[modifier]

Un autre risque existe si les articles achetés et vendus ne sont pas identiques et si l'arbitrage est effectué dans l'hypothèse où les prix des articles sont corrélés ou prévisibles; c'est ce qu'on appelle plus étroitement un commerce de convergence. Dans le cas extrême, il s'agit d'un arbitrage de fusion, décrit ci-dessous. Par rapport à la transaction classique d'arbitrage rapide, une telle opération peut produire des pertes désastreuses.

Risque de contrepartie[[[[modifier]

Comme les arbitrages impliquent généralement futur mouvements de trésorerie, ils sont soumis au risque de contrepartie: si une contrepartie ne remplit pas sa part d'une transaction. Il s’agit d’un problème grave si l’on négocie une transaction unique ou plusieurs transactions connexes avec une seule contrepartie, dont la défaillance constitue donc une menace, ou en cas de crise financière en cas de défaillance de nombreuses contreparties. Ce risque est grave en raison des quantités importantes à négocier pour pouvoir réaliser un profit sur de petites différences de prix.

Par exemple, si on achète de nombreuses obligations risquées, puis les couvre avec des CDS, en profitant de la différence entre l'écart des obligations et la prime du CDS, les obligations peuvent faire défaut et le vendeur / vendeur de CDS peut lui-même échouer, en raison du stress de la crise, ce qui oblige l'arbitrageur à subir de lourdes pertes.

Risque de liquidité[[[[modifier]

Les transactions d'arbitrage sont nécessairement synthétiques, à effet de levier métiers, car ils impliquent une position courte. Si les actifs utilisés ne sont pas identiques (une divergence de prix entraîne donc une perte temporaire de l’opération), ou si le traitement de la marge n’est pas identique, et si le commerçant est tenu d’afficher une marge (fait face à un appel de marge), il risque de manquer de liquidités. capital (s’ils manquent d’espèces et ne peuvent plus emprunter) et sont contraints de vendre ces actifs à perte, même si on peut s’attendre à ce que les transactions rapportent de l’argent. En effet, les traders d'arbitrage synthétisent une option de vente sur leur capacité à se financer eux-mêmes.[7]

Les prix peuvent diverger pendant une crise financière, souvent appelée "fuite vers la qualité"; Ce sont précisément les moments où il est le plus difficile pour les investisseurs avec effet de levier de mobiliser des capitaux (en raison de contraintes de capital globales). Ils manquent donc de capitaux précisément au moment où ils en ont le plus besoin.[7]

Types d'arbitrage[[[[modifier]

Arbitrage spatial[[[[modifier]

Aussi connu sous le nom arbitrage géographique, c’est la forme la plus simple d’arbitrage. Dans l'arbitrage spatial, un arbitreur recherche les différences de prix entre des marchés séparés géographiquement. Par exemple, un courtier en obligations en Virginie peut proposer une obligation à 100-12 / 23 et un négociant à Washington en offre 100-15 / 23 pour la même obligation. Pour une raison quelconque, les deux concessionnaires n’ont pas remarqué la différence de prix, mais l’arbitrageur le fait. L'arbitrageur achète immédiatement le cautionnement au concessionnaire Virginia et le vend au concessionnaire Washington.

Arbitrage de fusion[[[[modifier]

Également appelé arbitrage de risque, l'arbitrage de fusion consiste généralement à acheter / détenir des actions d'une société faisant l'objet d'une prise de contrôle tout en mettant en court terme les actions de la société acquérante.

Habituellement, le prix du marché de la société cible est inférieur au prix proposé par la société acquérante.
L'écart entre ces deux prix dépend principalement de la probabilité et de la date d'achèvement de la prise de contrôle ainsi que du niveau des taux d'intérêt en vigueur.

Le pari dans un arbitrage de fusion est qu'un tel écart sera finalement nul, si et quand la prise de contrôle est terminée. Le risque est que l'accord "se rompt" et que la propagation s'élargisse massivement.

Arbitrage municipal[[[[modifier]

Aussi appelé arbitrage de la valeur relative des obligations municipales, arbitrage municipal, ou juste muni arb, cette stratégie de fonds de couverture implique l’une des deux approches suivantes. Le terme "arbitrage" est également utilisé dans le contexte du Règlement de l’impôt sur le revenu régissant le placement du produit des obligations municipales; Ces réglementations, qui visent les émetteurs ou les bénéficiaires d'obligations municipales exonérées d'impôt, sont différentes et visent plutôt à supprimer la possibilité pour l'émetteur d'arbitrer entre un taux réduit exonéré d'impôt et un taux d'investissement imposable.

En général, les gestionnaires recherchent des opportunités de valeur relative en tant qu’obligations municipales longues et courtes avec un portefeuille neutre en termes de duration. Les transactions en valeur relative peuvent concerner différents émetteurs, différentes obligations émises par la même entité ou des transactions sur la structure du capital référençant le même actif (dans le cas d’obligations à revenu). Les gestionnaires cherchent à compenser les inefficiences découlant de la forte participation d'investisseurs non économiques (investisseurs achetant et conservant des revenus élevés recherchant un revenu exonéré d'impôt), ainsi que des "achats croisés" résultant de l'évolution des revenus de sociétés ou de particuliers. situations fiscales (par exemple, les assureurs qui transfèrent leurs munis à des entreprises après une perte importante, car ils peuvent obtenir un rendement après impôt plus élevé en compensant le revenu imposable des entreprises par des pertes techniques). La nature très fragmentée du marché des obligations municipales, qui compte deux millions d’émissions en suspens et de 50 000 émetteurs, entraîne des inefficacités supplémentaires, à la différence du marché des titres du Trésor, qui compte 400 émissions et un seul émetteur.

Deuxièmement, les gestionnaires construisent des portefeuilles à effet de levier d'obligations municipales exonérées d'impôt notées AAA ou AA, le risque de duration étant couvert en réduisant le ratio approprié d'obligations de sociétés imposables. Ces équivalents d’entreprise sont généralement des swaps de taux d’intérêt référençant Libor ou SIFMA. [1] [2]. L'arbitrage se manifeste sous la forme d'une obligation municipale à plus longue échéance, relativement peu coûteuse, qui est une obligation municipale qui rapporte beaucoup plus que 65% de la créance imposable correspondante. La pente plus abrupte de la courbe des rendements municipaux permet aux participants de collecter plus de revenus après impôt du portefeuille d’obligations municipales que de dépenser pour le swap de taux d’intérêt; le report est supérieur à la dépense de couverture. Un portage positif et exempt d’impôt de muni arb peut aller jusqu’à deux chiffres. Le pari dans cet arbitrage sur les obligations municipales est que, sur une plus longue période, deux instruments similaires – les obligations municipales et les swaps de taux d’intérêt – seront en corrélation; Ce sont tous deux des crédits de très haute qualité, de même maturité et libellés dans la même devise. Le risque de crédit et le risque de duration sont en grande partie éliminés dans cette stratégie. Toutefois, le risque de base découle de l’utilisation d’une couverture imparfaite, qui se traduit par une volatilité principale significative, mais liée à la fourchette. L'objectif final est de limiter cette volatilité principale, en éliminant sa pertinence avec le temps, à mesure que s'accumulent des flux de trésorerie élevés et cohérents, exempts d'impôts. Étant donné que l'inefficacité est liée à la politique fiscale du gouvernement et qu'elle est donc de nature structurelle, elle n'a pas fait l'objet d'arbitrage.

Notez cependant que de nombreuses obligations municipales sont appelables, ce qui impose des risques supplémentaires importants à la stratégie.

Arbitrage sur obligations convertibles[[[[modifier]

Une obligation convertible est une obligation qu'un investisseur peut restituer à la société émettrice en échange d'un nombre prédéterminé d'actions de la société.

Une obligation convertible peut être considérée comme une obligation d’entreprise assortie d’une option d’achat d’actions.

Le prix d'une obligation convertible est sensible à trois facteurs majeurs:

  • taux d'intérêt. Lorsque les taux augmentent, la partie obligataire d'une obligation convertible a tendance à baisser, mais la partie des options d'achat d'une obligation convertible se déplace (et le total a tendance à baisser).
  • prix de l'action. Lorsque le prix de l'action, l'obligation est convertible en mouvements plus élevés, le prix de l'obligation a tendance à augmenter.
  • spread de crédit. Si la solvabilité de l'émetteur se dégrade (dégradation de la notation, par exemple) et que son spread augmente, le prix des obligations a tendance à baisser mais, dans de nombreux cas, la partie des options d'achat de l'obligation convertible augmente (car l'écart de crédit est corrélé à la volatilité). .

Compte tenu de la complexité des calculs et de la structure complexe que peut avoir une obligation convertible, un arbitrageur s’appuie souvent sur des modèles quantitatifs sophistiqués pour identifier les obligations qui se négocient à un prix avantageux par rapport à leur valeur théorique.

L'arbitrage convertible consiste à acheter une obligation convertible et à couvrir deux des trois facteurs afin d'obtenir une exposition au troisième facteur à un prix très attractif.

Par exemple, un arbitre achèterait d’abord une obligation convertible, puis vendrait des titres à revenu fixe ou des contrats à terme sur taux d’intérêt (pour couvrir le risque de taux) et achèterait une protection de crédit (pour couvrir le risque de détérioration du crédit).
En fin de compte, il lui resterait quelque chose de similaire à une option d'achat sur les actions sous-jacentes, acquise à un prix très bas.
Il pourrait alors gagner de l'argent en vendant certaines des options les plus chères qui sont négociées ouvertement sur le marché ou en couvrant son exposition aux actions sous-jacentes.

Certificats de dépôt[[[[modifier]

Un récépissé de dépôt est un titre proposé comme "stock de suivi" sur un autre marché étranger. Par exemple, une société chinoise souhaitant lever plus d’argent peut émettre un récépissé de dépôt à la Bourse de New York, le montant des fonds propres sur les bourses locales étant limité. Ces titres, appelés ADR (certificats de dépôt américains) ou GDR (certificats de dépôt globaux) en fonction de l'endroit où ils sont émis, sont généralement considérés comme "étrangers" et, par conséquent, se négocient à une valeur inférieure lors de la première libération. De nombreux ADR sont échangeables contre la sécurité d'origine (appelée fongibilité) et ont en fait la même valeur. Dans ce cas, il existe un écart entre la valeur perçue et la valeur réelle, qui peut être extrait. D'autres ADR non échangeables ont souvent des écarts beaucoup plus importants. Puisque l'ADR se négocie à une valeur inférieure à sa valeur, on peut acheter l'ADR et s'attendre à gagner de l'argent puisque sa valeur converge vers l'original. Toutefois, il se peut que le stock initial baisse également en valeur. Par conséquent, si vous le réduisez, vous pouvez couvrir ce risque.

Arbitrage transfrontalier[[[[modifier]

L'arbitrage transfrontalier exploite différents prix du même stock dans différents pays:

Exemple: Apple négocie sur le NASDAQ à 108,84 USD. Le titre est également négocié sur le marché électronique allemand, XETRA. Si 1 euro coûte 1,11 USD, un opérateur transfrontalier peut passer un ordre d'achat sur le XETRA à 98,03 € par action Apple et un ordre de vente à 98,07 € par action.

Certains courtiers en Allemagne n’offrent pas l’accès aux échanges américains. Par conséquent, si un investisseur de détail allemand souhaite acheter des actions Apple, il doit l’acheter sur le XETRA. Le négociant transfrontalier vendrait les actions Apple sur XETRA à l'investisseur et achèterait les actions dans la même seconde sur NASDAQ. Ensuite, le négociant transfrontalier devrait transférer les actions achetées sur le NASDAQ à la bourse allemande XETRA, où il est obligé de livrer le stock.

Dans la plupart des cas, les cotations sur les bourses locales sont effectuées électroniquement par des traders à haute fréquence, en tenant compte du prix du stock à la maison et du taux de change. Ce type d’échange à haute fréquence profite au public dans la mesure où il réduit les coûts pour l’investisseur allemand et lui permet d’acheter des actions américaines.

Sociétés cotées en bourse[[[[modifier]

Une structure de société à double cotation (DLC) implique que deux sociétés constituées dans des pays différents acceptent par contrat d’exploiter leurs activités comme si elles étaient une seule entreprise, tout en conservant leur identité juridique distincte et leurs cotations boursières existantes. Sur les marchés financiers intégrés et efficaces, les cours des actions de la paire à deux devraient évoluer au même rythme. En pratique, les cours des actions DLC présentent des écarts importants par rapport à la parité théorique. Les positions d'arbitrage dans les DLC peuvent être établies en obtenant une position longue dans la partie relativement sous-évaluée du DLC et une position courte dans la partie relativement surévaluée. De telles stratégies d'arbitrage commencent à porter leurs fruits dès que les prix relatifs des deux stocks de DLC convergent vers la parité théorique. Toutefois, comme il n’existe pas de date identifiable de convergence des prix des DLC, les positions d’arbitrage doivent parfois être maintenues ouvertes pendant de longues périodes. Entre-temps, l’écart de prix pourrait se creuser. Dans ces situations, les arbitragistes peuvent recevoir des appels de marge, après quoi ils seraient probablement obligés de liquider une partie de la position à un moment très défavorable et subiraient une perte. L'arbitrage dans les DLC peut être rentable, mais présente également un risque élevé.[8][9]

Une bonne illustration du risque d'arbitrage de DLC est la position dans Royal Dutch Shell – qui avait une structure de DLC jusqu'en 2005 – par le fonds de couverture Gestion du capital à long terme (LTCM, voir également la discussion ci-dessous). Lowenstein (2000) [10] Il explique que LTCM a créé une position d'arbitrage dans Royal Dutch Shell à l'été 1997, lorsque Royal Dutch s'est négocié avec une prime de 8 à 10%. Au total, 2,3 milliards de dollars ont été investis, dont la moitié dans Shell et l’autre moitié dans Royal Dutch (Lowenstein, p. 99). À l'automne 1998, d'importants défauts de paiement de la dette russe ont entraîné des pertes importantes pour le fonds de couverture et LTCM a dû liquider plusieurs positions. Lowenstein rapporte que la prime de Royal Dutch a augmenté d'environ 22% et que LTCM a dû fermer la position et subir une perte. Selon Lowenstein (p. 234), LTCM a perdu 286 millions de dollars de négociation de paires d'actions et plus de la moitié de cette perte est imputable au commerce Royal Dutch Shell.

Actions privées à publiques[[[[modifier]

Les prix du marché des sociétés privées sont généralement considérés du point de vue du retour sur investissement (25% par exemple), tandis que les sociétés cotées en bourse et les sociétés cotées en bourse se négocient selon un ratio cours / bénéfices (P / E) 10, ce qui équivaut à un retour sur investissement de 10%). Ainsi, si une société cotée en bourse se spécialise dans l’acquisition de sociétés fermées, le gain obtenu pour chaque acquisition correspond à ces directives. Par exemple, Berkshire Hathaway et Halydean Corporation. L'arbitrage entre des capitaux privés et des capitaux publics est un terme qui peut sans doute être appliqué à la banque d'investissement en général. Les différences entre les marchés privés et les marchés publics peuvent également aider à expliquer les gains exceptionnels au jour le jour dont bénéficient les dirigeants de sociétés qui viennent de faire un premier appel public à l’épargne (PAPE).

Arbitrage réglementaire[[[[modifier]

L'arbitrage réglementaire se produit lorsqu'une institution réglementée tire parti de la différence entre son risque réel (ou économique) et sa position réglementaire. Par exemple, si une banque opérant en vertu de l'accord de Bâle I doit détenir 8% du capital contre le risque de défaillance, mais que le risque réel de défaillance est moindre, il est rentable de titriser le prêt, en supprimant le prêt à faible risque de son portefeuille. D'autre part, si le risque réel est supérieur au risque réglementaire, il est rentable de conserver ce prêt et de le conserver, à condition que le prix de ce prêt soit approprié. L'arbitrage réglementaire peut avoir pour conséquence que certaines parties d'entreprises entières ne sont pas réglementées à la suite de l'arbitrage.

Ce processus peut accroître les risques globaux des institutions soumises à un régime réglementaire insensible aux risques, comme l'a décrit Alan Greenspan dans son discours d'octobre 1998 sur le rôle du capital dans l'optimisation de la surveillance et de la réglementation bancaires.

Le terme «Arbitrage réglementaire» a été utilisé pour la première fois en 2005 lorsque Scott V. Simpson, associé du cabinet d’avocats Skadden, Arps, l’a utilisé pour désigner une nouvelle tactique de défense en matière de fusions et d’acquisitions hostiles dans le cadre de régimes de prise de contrôle différents. les transactions impliquant plusieurs juridictions sont exploitées au profit d'une entreprise cible menacée.

En économie, l'arbitrage réglementaire (parfois, l'arbitrage fiscal) peut être utilisé pour faire référence à des situations dans lesquelles une entreprise peut choisir un lieu d'activité nominal avec un régime réglementaire, juridique ou fiscal moins coûteux. Par exemple, une compagnie d’assurance peut choisir de s’installer aux Bermudes en raison de taux d’imposition préférentiels et de polices d’assurance. Cela peut se produire en particulier lorsque la transaction commerciale n’a pas d’emplacement physique évident. Dans le cas de nombreux produits financiers, il peut ne pas être clair "où" la transaction a lieu.

L'arbitrage réglementaire peut inclure la restructuration d'une banque en externalisant des services tels que l'informatique. La société de sous-traitance reprend les installations, rachète les actifs de la banque et lui facture des frais de service périodiques. Cela libère des flux de trésorerie utilisables pour de nouveaux prêts par la banque. La banque aura des coûts informatiques plus élevés, mais compte sur l’effet multiplicateur de la création monétaire et l’écart de taux d’intérêt pour en faire un exercice rentable.

Exemple:
Supposons que la banque vend ses installations informatiques pour 40 millions de dollars. Avec un taux de réserve de 10%, la banque peut créer 400 millions de dollars de prêts supplémentaires (il y a un décalage dans le temps et la banque doit s'attendre à recouvrer dans ses livres l'argent prêté). La banque peut souvent prêter (et titriser le prêt) à la société de services informatiques pour couvrir le coût d'acquisition des installations informatiques. Cela peut être à des taux préférentiels, le seul client utilisant l’installation informatique étant la banque. Si la banque peut générer une marge d’intérêt de 5% sur les 400 millions de nouveaux emprunts, elle augmentera les produits d’intérêts de 20 millions. La société de services informatiques est libre de tirer parti de son bilan de manière aussi agressive qu’elle et son banquier s’entendent. C’est la raison de la tendance à la sous-traitance dans le secteur financier. Sans cet avantage en termes de création monétaire, il est en fait plus coûteux d'externaliser les opérations informatiques, car l'externalisation ajoute une couche de gestion et augmente les frais généraux.

Selon le documentaire «Money, Power et Wall Street» de 2012 de PBS Frontline, l'arbitrage réglementaire, ainsi que le lobbying asymétrique des banques à Washington et à l'étranger, ont permis aux banques d'investissement, avant et après 2008, de contourner les lois and engage in the risky proprietary trading of opaque derivatives, swaps, and other credit-based instruments invented to circumvent legal restrictions at the expense of clients, government, and publics.

Due to the Affordable Care Act's expansion of Medicaid coverage, one form of Regulatory Arbitrage can now be found when businesses engage in “Medicaid Migration”, a maneuver by which qualifying employees who would typically be enrolled in company health plans elect to enroll in Medicaid instead. These programs that have similar characteristics as insurance products to the employee, but have radically different cost structures, resulting in significant expense reductions for employers.[11]

Telecom arbitrage[[[[modifier]

Telecom arbitrage companies allow phone users to make international calls for free through certain access numbers. Such services are offered in the United Kingdom; the telecommunication arbitrage companies get paid an interconnect charge by the UK mobile networks and then buy international routes at a lower cost. The calls are seen as free by the UK contract mobile phone customers since they are using up their allocated monthly minutes rather than paying for additional calls.

Such services were previously offered in the United States by companies such as FuturePhone.com.[12] These services would operate in rural telephone exchanges, primarily in small towns in the state of Iowa. In these areas, the local telephone carriers are allowed to charge a high "termination fee" to the caller's carrier in order to fund the cost of providing service to the small and sparsely populated areas that they serve. However, FuturePhone (as well as other similar services) ceased operations upon legal challenges from AT&T and other service providers.[13]

Statistical arbitrage[[[[modifier]

Statistical arbitrage is an imbalance in expected nominal values.[3][14] A casino has a statistical arbitrage in every game of chance that it offers—referred to as the house advantage, house edge, vigorish or house vigorish.

The fall of Long-Term Capital Management[[[[modifier]

Long-Term Capital Management (LTCM) lost 4.6 billion U.S. dollars in fixed income arbitrage in September 1998. LTCM had attempted to make money on the price difference between different bonds. For example, it would sell U.S. Treasury securities and buy Italian bond futures. The concept was that because Italian bond futures had a less liquid market, in the short term Italian bond futures would have a higher return than U.S. bonds, but in the long term, the prices would converge. Because the difference was small, a large amount of money had to be borrowed to make the buying and selling profitable.

The downfall in this system began on August 17, 1998, when Russia defaulted on its ruble debt and domestic dollar debt. Because the markets were already nervous due to the 1997 Asian financial crisis, investors began selling non-U.S. treasury debt and buying U.S. treasuries, which were considered a safe investment. As a result, the price on US treasuries began to increase and the return began decreasing because there were many buyers, and the return (yield) on other bonds began to increase because there were many sellers (i.e. the price of those bonds fell). This caused the difference between the prices of U.S. treasuries and other bonds to increase, rather than to decrease as LTCM was expecting. Eventually this caused LTCM to fold, and their creditors had to arrange a bail-out. More controversially, officials of the Federal Reserve assisted in the negotiations that led to this bail-out, on the grounds that so many companies and deals were intertwined with LTCM that if LTCM actually failed, they would as well, causing a collapse in confidence in the economic system. Thus LTCM failed as a fixed income arbitrage fund, although it is unclear what sort of profit was realized by the banks that bailed LTCM out.

Voir également[[[[modifier]

Types of financial arbitrage[[[[modifier]

Related concepts[[[[modifier]

  1. ^ As an arbitrage consists of at least two trades, the metaphor is of putting on a pair of pants, one leg (trade) at a time. The risk that one trade (leg) fails to execute is thus 'leg risk'.

Références[[[[modifier]

  1. ^ See "Arbitrage" in Trésor de la Langue Française.
  2. ^ "Arbitrage – Knowledge Base". www.corespreads.com. Récupéré 2016-03-17.
  3. ^ une b c Mahdavi Damghani, Babak (2013). "The Non-Misleading Value of Inferred Correlation: An Introduction to the Cointelation Model". Wilmott. 2013 (1): 50–61. doi:10.1002/wilm.10252.
  4. ^ Shleifer, Andrei; Vishny, Robert (1997). "The limits of arbitrage". Journal of Finance. 52: 35–55. CiteSeerX 10.1.1.184.9959. doi:10.1111/j.1540-6261.1997.tb03807.x.
  5. ^ Xiong, Wei (2001). "Convergence trading with wealth effects". Journal of Financial Economics. 62 (2): 247–292. doi:10.1016/s0304-405x(01)00078-2.
  6. ^ Kondor, Peter (2009). "Risk in Dynamic Arbitrage: Price Effects of Convergence Trading". Journal of Finance. 64 (2): 638–658. CiteSeerX 10.1.1.113.688. doi:10.1111/j.1540-6261.2009.01445.x.
  7. ^ une b "The Basis Monster That Ate Wall Street" (pdf). D. E. Shaw & Co. Récupéré 12 février 2011.
  8. ^ de Jong, A.; Rosenthal, L.; van Dijk, M.A. (June 2008). "The Risk and Return of Arbitrage in Dual-Listed Companies". SSRN 525282.
  9. ^ Mathijs A. van Dijk. "Dual-listed Companies". Récupéré 30 janvier 2013.
  10. ^ Lowenstein, R. (2000). When genius failed: The rise and fall of Long-Term Capital Management. Random House.
  11. ^ "What is Medicaid migration and how does it apply to brokers?". Employee Benefit News. June 25, 2014.
  12. ^ Ned Potter (2006-10-13). "Free International Calls! Just Dial … Iowa". Récupéré 2008-12-23.
  13. ^ Mike Masnick (2007-02-07). "Phone Call Arbitrage Is All Fun And Games (And Profit) Until AT&T Hits You With A $2 Million Lawsuit". Récupéré 2008-12-23.
  14. ^ Mahdavi Damghani, Babak (2013). "De-arbitraging With a Weak Smile: Application to Skew Risk". Wilmott. 2013 (1): 40–49. doi:10.1002/wilm.10201.

Liens externes[[[[modifier]






Laisser un commentaire