Confidentialité sur Facebook, Google et Amazon – La Silicon Valley nous coûte la confidentialité -Acheter sur Amazon -55 % Réduction





(Dado Ruvic / Reuters)

Les géants des médias sociaux de la Silicon Valley ont refait le monde comme leur jardin muré.

jet peut au moins ressentir comme si on vous espionnait dans la Silicon Valley. Parfois, les annonces qui nous sont diffusées sur nos téléphones ont une qualité fantasmagorique qui donne l'impression que nous sommes suivis et même entendus par les annonceurs, bien que ces derniers soient vivement refusés et risquent de ne pas être réalisables. Ce week-end, ma femme, les enfants et moi-même avons passé du temps avec ma belle-famille pour les célébrations de la fête des pères. Mes enfants ont joué sur un petit rouleau de montagnes russes que leur grand-mère leur avait acheté. Le lendemain, Amazon nous a annoncé le même produit. Nous savons que Amazon peut voir le lien entre le ménage de mes beaux-parents et le nôtre. Il sait que nous avons des enfants qui ont le bon âge pour jouer. Mais étions-nous en train de nous servir cette publicité en nous basant sur une bonne supposition tirée de nos données de localisation et de l’historique des achats de mes beaux-parents?

Tard dans la nuit de dimanche, nous buvions une bouteille de vin argentin. Pour une raison quelconque, cela m'a fait penser à un vin australien et j'ai demandé à ma femme si elle aimerait y retourner et y vivre comme elle le faisait pour trois mois seulement en 2006. Même si elle vivait alors dans le quartier central des affaires de Sidney , elle a dit qu'elle préférerait Melbourne. En une heure, Facebook lui a montré un article viral sur Melbourne: la ville la plus heureuse. C’était très probablement une coïncidence, mais ce n’était pas le cas.

Cela ne semble pas être une coïncidence, car nous savons que Facebook, Google et d’autres sociétés de technologie font des choses presque plus insidieuses que de réagir à ce que nous disons en privé. La portée de leur surveillance est en réalité difficile à décrire, mais le propriétaire de la technologie Maciej Ceglowski a tenté, dans un important essai sur la perte de la «vie privée» dans le monde que crée actuellement la Silicon Valley. Il note que les appels à la réglementation émanant des PDG de Google et de Facebook reflètent leur intérêt personnel. Le gouvernement leur dit avec plaisir comment protéger la "confidentialité" des données générées par leur surveillance, tant qu'ils peuvent en tirer profit. En fin de compte, leur intérêt est de voir la création d'un «monde sans confidentialité ambiante et de fortes protections des données».

C’est-à-dire que Facebook et Google catalogueront et analyseront toujours votre comportement sur Internet d’une manière que vous réaliserez à peine. La réglementation qu’ils souhaitent n’est qu’un moyen de leur retirer la responsabilité de leurs décisions et d’imposer d’énormes frais généraux aux concurrents potentiels. La plupart des formes de «consentement» à cette surveillance se révèlent superficielles. La quantité de données que Google et Facebook collectent sur le monde leur donne suffisamment de lumière pour leur permettre de prédire avec précision ce qui existe dans les espaces occupés par des non-utilisateurs.

Les géants de la technologie connaissent les sites que vous visitez, les images sur lesquelles vous vous attardez, l'identité de vos amis et de votre famille. Ils peuvent même en déduire des secrets sur vos désirs que vous ne vous avouez guère. Facebook achète des ensembles de données accessibles au public pour améliorer la valeur de leurs propres données. Il crée des profils fantômes, compilant des dossiers d’informations sur des personnes qui n’ont jamais créé de profil sur Facebook. Amazon a été en mesure de deviner et de disqualifier les critiques de mon livre des personnes qui fréquentent la même paroisse que moi. Si vous décriviez la capacité de surveillance et d'analyse de données de Google ou de Facebook et l'attribuiez à un service de renseignement étranger, tout le monde le reconnaîtrait immédiatement comme une menace grave pour la sécurité nationale. Mais ensuite, vous devez vous demander: est-ce le propriétaire des données qui le rend dangereux ou l'existence d'un tel trésor qui est dangereux? Les fuites de données par Equifax et Facebook peuvent être extrêmement dommageables.

Il y a beaucoup de questions que les politiciens ne sont pas assez sophistiqués pour poser aux géants des médias sociaux. Jusqu'à présent, les incursions de Facebook et de Google dans le lobbying politique et les relations publiques sont plutôt grossières. Mais, après les nombreuses critiques suscitées par les médias sociaux comme moyen de communication puissant pour les électeurs âgés lorsque les électeurs plus âgés ont approuvé le Brexit et Donald Trump, Facebook a-t-elle changé de façon? De toute évidence, les entreprises de médias sociaux interdisent et censurent de manière plus politique. Mais ont-ils essayé quelque chose de plus sophistiqué?

Facebook sait-il comment changer son algorithme de flux de nouvelles pour démoraliser un groupe d'électeurs et en motiver un autre? Comment utiliserait-il ce pouvoir? L’algorithme de Facebook peut-il prédire la chute d’un utilisateur dans la dépression? Combien d'argent Facebook fabrique-t-il en remèdes contre la dépression publicitaire aux utilisateurs de Facebook? Comment cela se compare-t-il à leur investissement pour rendre Facebook lui-même une dépendance? Facebook, Google ou Amazon peuvent-ils inciter des personnes à adopter des vues du monde plus ou moins rentables pour Facebook, Google ou Amazon? Autrement dit, peuvent-ils construire des algorithmes qui répondent à l’intérêt d’un utilisateur pour l’ascèse ou la charité et les ramènent lentement vers une consommation ostentatoire? Construiraient-ils cet algorithme s'ils le pouvaient? Est-ce que leurs entreprises clientes l'exigeraient? Est-ce que leur conseil le demanderait?

Nombre de ces questions faisaient partie des débats lors de l’essor des médias. Si les médias doivent former nos citoyens, des intérêts publics durables devraient-ils régir la création de ces médias? Ou au moins une partie de celui-ci? Mais les mêmes questions ont encore de l'importance pour les médias sociaux, encore plus, car les médias sociaux sont maintenant plus intimes, même s'ils sont plus omniprésents. C’est-à-dire que chaque expérience des médias sociaux étant individualisée, la critique sociale qu’elle reçoit est presque nécessairement plus diffuse. On peut interroger un réalisateur, une salle d’écrivain ou un studio de télévision sur ce qu’ils veulent inspirer par leurs films et leurs émissions, sur l’effet recherché sur nos âmes. Peut-on interroger les programmeurs de la même manière? La pire caractéristique de l’ère Internet est peut-être que le scepticisme et la critique de l’effet moral et politique de la publicité sur la société sont en suspens, alors même que la publicité est devenue encore plus centrale dans le modèle commercial des médias numériques.

Tout comme cela ne me consolerait pas que des déchets nucléaires aient été déposés dans l'environnement par une entreprise privée, cela ne me console pas que Facebook soit une entreprise privée. Il n'y a pas de véritable opt-out. Les pixels espions de Facebook et de Google fonctionnent sur presque tous les sites d’information, la plupart des sites commerciaux et au-delà. Les entreprises sont disposées à copier ou à acheter des données accessibles au public sur moi même si j’en ai cessé, ce qui est difficile à faire de toute façon, car ces plateformes sont souvent insinuées dans les communautés. La maternelle de mon enfant a un groupe privé sur Facebook et il est considéré comme de bonnes manières d'y participer.

Les critiques de la Silicon Valley nous ont averti que si vous ne payez pas pour le produit, vous êtes le produit. Bien. Nous ne payons pas d’argent pour la société de surveillance créée par la Silicon Valley, mais quel en est le coût pour notre société en général?





Laisser un commentaire