Pondération égale: source potentielle d'alpha subtil -Commander sur Amazon -53 % Réduction





Bien que les fonds indiciels pondérés en fonction de la capitalisation boursière soient la norme du secteur, les fonds indiciels pondérés de façon égale présentent plusieurs avantages qui les rendent dignes d'intérêt pour les ajouter à votre portefeuille.

Le principal avantage, tout simplement, est que les preuves suggèrent que les fonds à pondération égale produisent historiquement des rendements légèrement supérieurs.

Mais les raisons pour lesquelles elles sont complexes et incohérentes, ainsi que plusieurs avantages et inconvénients spécifiques, sont donc expliquées en détail dans cet article. Elles vous aideront à choisir ceux qui vous conviennent le mieux.

Que sont les fonds indiciels pondérés égaux?

Un indice boursier suit un certain ensemble de sociétés cotées en bourse, et la grande majorité de ces indices sont pondérés en termes de capitalisation boursière. La capitalisation boursière d'une entreprise est la valeur totale du prix de toutes ses actions.

À peu près tous les fonds S & P 500 dans lesquels vous investissez consacrent un pourcentage plus élevé de son argent aux très grandes entreprises par rapport aux plus petites sociétés de l'indice. Apple (NASDAQ: AAPL), par exemple, a une capitalisation boursière 8 fois supérieure à celle d'American Express (NYSE: AXP). Le S & P 500 investit donc 8 fois plus dans Apple, alors qu'ils sont tous deux membres de l'indice.

Cela est vrai pour tout type de fonds indiciels pondéré en fonction de la capitalisation boursière, qu'il s'agisse de sociétés à grande capitalisation, de sociétés à moyenne capitalisation, de sociétés à petite capitalisation, de FPI, etc.

En fait, bien que le S & P 500 se compose de 500 sociétés, les 10 principales positions de la liste représentent plus de 20% de l’ensemble de l’indice.

En revanche, un fonds indiciel à pondération égale prend le même ensemble de sociétés et investit dans celles-ci de la même manière. Un indice S & P 500 à pondération égale, par exemple, verse le même montant dans Apple que dans American Express. Cela affectera à peu près le même montant à toutes les sociétés de l’indice, quelle que soit leur taille, et rééquilibrera ensuite régulièrement la même pondération.

Momentum vs. Valeur

Les indices pondérés par la capitalisation boursière sont par nature basés sur la dynamique. Quand une action commence à augmenter dans son cours, les indices s’en tiennent et commencent à augmenter automatiquement sa pondération dans l’indice. Et les flux de fonds supplémentaires dans le fonds indiciel sont principalement ajoutés à ces sociétés à valeur élevée.

Cela peut être une bonne ou une mauvaise chose selon la raison pour laquelle le prix augmente. Une société comme Apple, qui a vu son chiffre d’affaires et ses bénéfices croître massivement, a acquis une capitalisation boursière supérieure et a procuré à ses actionnaires des rendements exceptionnels. Mais, d’un autre côté, vous pouvez imaginer un scénario (comme dans la bulle de Dotcom) dans lequel la capitalisation boursière d’une entreprise serait simplement surévaluée sans qu’elle soit gagnée. De toute façon, qu’il soit gagné ou non, un indice pondéré en fonction de la capitalisation boursière est de plus en plus concentré dans une entreprise dont la capitalisation boursière augmente.

De même, lorsqu'une action commence à baisser, les indices diminuent naturellement lorsque la société réduit sa capitalisation boursière. Les flux de fonds supplémentaires dans le fonds indiciel sont également moins investis dans les sociétés sous-performantes car leur capitalisation boursière est plus petite.

En revanche, les indices pondérés de manière égale sont intrinsèquement basés sur des valeurs. Le fonds indiciel est divisé en parts égales entre toutes les sociétés incluses dans l’indice. Ainsi, lorsque les actions de la société A augmentent et que les actions de la société B diminuent, le fonds doit vendre certaines actions de la société A et acheter des actions de la société B en afin d'équilibrer à nouveau.

C'est plus contrarian, plus d'une approche d'investissement de valeur; acheter plus d'actions de sociétés défavorisées et réduire les actions des entreprises populaires.

Mais cela nécessite un peu plus d’achat et de vente, ce qui peut ajouter des dépenses et des taxes. Heureusement, les coûts de négociation ayant diminué au cours des dernières décennies, il est devenu moins coûteux de gérer des fonds indiciels à pondération égale. Et les impôts ne sont pas un facteur dans les comptes de retraite.

Performance des indices d'égalité de poids

Voici quatre exemples comparant la comparaison d'indices à pondération égale avec leurs cousins ​​plus pondérés de capitalisation boursière plus typiques.

Étude de cas n ° 1: Wilshire Large-Cap à pondération égale

Le plus grand ensemble de données dont je dispose sur la performance d'indices pondérés égaux provient de Wilshire Associates. Vous pouvez télécharger les données de performance pour tous leurs index ici.

Je ne peux pas écrire trop de détails à ce sujet car ils ont des restrictions sur les conditions d'utilisation en dehors de l'utilisation personnelle, mais je l'ai exploré en détail et recommande de vérifier pour les investisseurs qui souhaitent analyser la performance à long terme de divers segments de le marché.

En guise de conclusion, de 1978 à nos jours, dividendes réinvestis, leur indice pondéré des sociétés à grande capitalisation de 750 grandes entreprises a surperformé celui de la pondération boursière des mêmes grandes entreprises et correspondait davantage au rendement de leur indice des sociétés à moyenne capitalisation. .

Plus précisément, l’indice de grande capitalisation à pondération égale a progressé de 12,5% par an, contre seulement 11,4% pour l’indice de pondération du marché, ce qui est bien plus que cela ne parait. Au cours d'une carrière d'investissement de quatre décennies, les investisseurs hypothétiques auraient environ 50% plus de fonds à la fin en se concentrant sur les grandes et moyennes capitalisations ou les grandes capitalisations à pondération égale. En pratique, il serait probablement réduit de quelques dixièmes de pour cent par an pour des frais plus élevés.

Étude de cas n ° 2: S & P 500 à pondération égale

L’exemple précédent était hypothétique car la stratégie n’était pas directement investissable pour cette période, mais celle-ci est pratique.

Le FNB Invesco S & P 500 Equal Weight (RSP) a été lancé en 2003. Il gère un actif de près de 15 milliards de dollars et affiche un ratio de dépenses de seulement 0,20%, bien qu’il soit un peu plus élevé auparavant.

Voici comment il s'est comporté par rapport au SPDR S & P 500 Trust ETF (SPY), qui est un indice pondéré en fonction de la capitalisation boursière avec un ratio de dépenses de 0,0945%:

Graphique

Données par YCharts

Nous ne disposons que d'un peu plus de 15 ans de données, mais jusqu'à présent, le poids égal surperforme de manière significative même après des frais légèrement plus élevés. Surtout si vous extrapolez cela sur une carrière de 40 ans dans l'investissement.

Cependant, il convient de noter qu’en 2009, le prélèvement de RER était nettement plus important et qu’il était suffisant pour le ramener au niveau de l’indice standard pondéré par le marché. Il est possible que la prochaine correction du marché la ramène à nouveau vers l’autre, du moins temporairement.

Étant donné que les indices à pondération égale sont moins axés sur les sociétés à forte capitalisation et que leur base de taille moyenne est plus importante, ils sont plus volatils et peuvent générer de meilleurs rendements globaux. Ils chutent plus sévèrement pendant les récessions mais rebondissent plus fortement pendant les marchés haussiers par rapport à ce que nous avons vu jusqu'à présent.

Étude de cas n ° 3: NASDAQ à pondération égale 100

Il existe un FNB à pondération égale du NASDAQ 100 appelé les actions d’index à pondération égale Direxion NASDAQ-100 (QQQE). Sa création a eu lieu en 2012.

Voici leur performance par rapport au fonds indiciel standard NASDAQ (QQQ):

Graphique

Données par YCharts

Près de sept ans après sa création, la version à pondération égale a été modifiée. sous-performant par rapport à la version standard pondérée de la capitalisation boursière, ce qui rend cet exemple différent des deux précédents.

Le NASDAQ 100 étant dominé par les technologies de l’information, il se peut que la technologie soit tout simplement différente des autres secteurs. Nombre des plus grandes entreprises technologiques bénéficient de l’effet de réseau ou d’envergure, ce qui signifie que plus les personnes qui utilisent leurs services sont nombreuses, meilleur est le service. Peut-être que la pondération du marché est la voie à suivre ici.

Ou cela pourrait simplement être de la chance avec une taille d'échantillon assez petite. La version pondérée en fonction de la capitalisation a bénéficié de manière disproportionnée de la montée en puissance d'Amazon (NASDAQ: AMZN), d'Apple, de Facebook (NASDAQ: FB) et d'Alphabet (NASDAQ: GOOG) (NASDAQ: GOOGL). Peut-être que l'ascendant massif de ces quatre sociétés au cours de cette décennie est une anomalie qui a fait que la version pondérée du marché surclasse la version pondérée.

Selon une étude réalisée en 2014 par Michael Cembalest, président de la division Market and Investment Strategy de JPMorgan Asset Management, le secteur des technologies de l'information a enregistré le pourcentage le plus élevé de pertes en capital catastrophiques parmi tous les secteurs, à 57%. La perte catastrophique, dans ce cas, est définie comme un stock chutant de 70% ou plus puis ne récupérant pas beaucoup du tout.

Si vous avez un ensemble de sociétés où certaines d’entre elles se développent 10 ou 100 fois et où un pourcentage élevé d’entre elles s’effondrent sans jamais récupérer, on pourrait penser que la pondération en fonction de la capitalisation boursière peut être supérieure à la pondération équivalente. Si vous vous en tenez à la pondération en fonction de la capitalisation boursière et laissez vos gagnants l'emporter, alors un ou deux énormes gagnants peuvent effacer les pertes du pourcentage élevé d'entreprises défaillantes dans ce secteur.

Nous n'avons pas encore assez de données à dire, mais sur la base de la théorie et de la pratique, le secteur de la technologie est favorable à la pondération du marché ou à la confiance des gagnants.

Étude de cas n ° 4: Indices MSCI à pondération égale

MSCI propose des versions à pondération égale de ses principaux indices mondiaux depuis juin 1994. Au cours des 25 années écoulées depuis, ces rendements ont été leurs rendements annuels moyens, dividendes réinvestis compris, par rapport à leurs versions pondérées par le marché:

Région Poids du marché Poids égal
MSCI USA 9,78% 10,60%
MSCI World 7,35% 7,59%
MSCI ACWI 7,18% 7,12%
MSCI EM 5,60% 5,76%

Source de données: MSCI

Dans trois des quatre cas, les versions à poids égal ont légèrement surperformé. L’écart positif le plus important concerne l’indice MSCI USA avec une différence annuelle substantielle de 0,82%. Pour l’ACWI qui a sous-performé, il s’agissait d’une très faible marge de 0,06%.

Avantages et inconvénients des indices à pondération égale

Même si les fonds indiciels à pondération égale peuvent ne pas avoir une performance réellement meilleure, en particulier lorsque vous vous en tenez au marché au sens large ou au S & P 500, il existe certainement des compromis.

Avantages:

  • Sous les plus grands échantillons, leur performance à long terme semble être supérieure, du moins pour les groupes non technologiques.
  • Ils sont plus diversifiés que concentrés dans les plus grandes sociétés de l’indice.
  • Ils adoptent naturellement une approche axée sur la valeur, ce que préfèrent certains investisseurs.

Les inconvénients:

  • Leur taux de rotation est plus élevé, ce qui entraîne une légère augmentation des ratios de dépenses et, éventuellement, une taxe sur les gains en capital plus élevée, en fonction de la structure du portefeuille et du type de compte dans lequel il se trouve.
  • Ils sont plus volatils et peuvent baisser plus fortement en période de récession.
  • Les secteurs présentant des taux de pertes catastrophiques élevés, tels que les technologies de l'information, risquent de sous-performer avec une pondération égale.
  • Il y a des anomalies intéressantes. Par exemple, si Apple devait se scinder en deux sociétés, un indice pondéré en fonction de la capitalisation aurait toujours le même montant car les deux parties auraient à peu près la même capitalisation boursière lorsqu'elles sont additionnées, tandis qu'un indice pondéré de manière égale doublerait son exposition. parce qu’il s’agit maintenant de deux noms et qu’ils investiraient dans chacun d’eux également.

Neutre:

  • Les grandes capitalisations à pondération égale ont un aspect quelque peu modéré en raison de leur pondération comparativement plus élevée dans les membres les plus petits de l’indice.
  • Changer la manière dont l'indice est pondéré modifie également le solde sectoriel. Voici un exemple pour le S & P 500:

Balance sectorielle des FNB à pondération égale

Source: Liste des avoirs SPY et des avoirs RER

Comme vous pouvez le constater, la principale différence est que la version SPY pondérée en fonction de la capitalisation est beaucoup plus axée sur les technologies de l'information. Ce n'est ni particulièrement bon ni mauvais en principe; c'est juste une autre différence à prendre en compte.

Et cela peut varier avec le temps. Amazon, Facebook, Apple et Alphabet sont actuellement à l'origine de cette différence.

Dernières pensées

On peut en déduire que, du moins au sens large, des fonds indiciels pondérés égaux sont légèrement meilleurs pour la création de patrimoine à long terme si vous pouvez résister à la volatilité accrue.

En ce sens, la stratégie consiste simplement à les acheter et à les conserver au lieu des variétés pondérées par la capitalisation boursière. Un argument similaire pourrait être avancé en faveur d’un investissement plus important dans les actions de moyenne capitalisation en général.

Auparavant, les fonds à pondération égale étaient limités par des coûts de transaction plus élevés, mais maintenant que les frais de négociation sont si bas, la différence de coût entre les fonds à pondération égale est peut-être éclipsée par leur performance potentiellement supérieure. Cela vaut probablement aussi pour diverses stratégies de pondération fondamentale.

Mais il n'y a aucun argument renversant convaincant pour savoir pourquoi ou si les portefeuilles à pondération égale sont clairement supérieurs; c'est une zone grise et il n'y a pas de réponse claire à 100% sur ce qui est le meilleur. Le secteur des technologies de l’information et d’autres sous-secteurs de l’industrie tels que les biotechnologies et les mines de métaux, qui connaissent des taux élevés de pertes catastrophiques, pourraient être moins appropriés pour un investissement de poids égal.

Pour mon argent personnel, je préfère une stratégie plus proche de la pondération égale pour mes sociétés de grande capitalisation de taille moyenne et de grande taille sélectionnées individuellement. En s’attachant à des sociétés affichant des rendements élevés sur le capital investi, des bilans solides et des tendances favorables à long terme, le taux de sinistres catastrophiques devrait être faible, de sorte que les faibles effets cumulatifs d’une pondération égale (souvent "l’achat du creux") sont probablement plus probables être utile.

Par exemple, mon portefeuille modèle à rendement élevé est plus proche de la même pondération, même si j'ai des positions principales plus importantes et des positions secondaires plus petites sans rapport avec la taille de la société.

Par ailleurs, bon nombre de mes FNB sont encore pondérés par la capitalisation boursière.

Divulgation: Je / nous n’avons / nous n’avons aucune position dans les actions mentionnées, et nous n’envisageons pas d’initier de position dans les prochaines 72 heures. J'ai écrit cet article moi-même et il exprime mes propres opinions. Je ne reçois pas de compensation pour cela. Je n'ai aucune relation d'affaires avec une société dont les actions sont mentionnées dans cet article.





Laisser un commentaire