Vérification des faits: le débat démocratique de CNN -Code Promo Amazon -47 % Réduction





Voici les faits.

"Des sociétés comme Amazon, qui ont réalisé des milliards de bénéfices, n'ont pas payé un nickel en impôt fédéral sur le revenu."

Les faits d'abord: Sanders a raison: au cours des deux années fiscales précédentes, les propres documents financiers d’Amazon montraient qu’elle s’attendait à recevoir de l’argent du gouvernement fédéral, et non qu’elle devait de l’argent.

Selon une analyse de l'Institut sur la fiscalité et la politique économique pour la deuxième année consécutive, Amazon a réalisé un bénéfice de plus de 11 milliards de dollars en 2018, mais a annoncé une réduction de 129 millions de dollars de la part du gouvernement fédéral.
Amazon paie des taxes d'État et a également déjà payé des taxes fédérales. Le Wall Street Journal a récemment annoncé que le taux d'imposition global d'Amazon s'élevait à 8% entre 2012 et 2018. "De 2012 à 2018, Amazon a déclaré un revenu avant impôts de 25,4 milliards USD et des provisions pour impôts fédéraux actuels s'élevant à 1,9 milliard $". "C’est un taux d’imposition de 8% – bas, mais pas nul ni négatif. Si on regarde en arrière, depuis 2002, Amazon a réalisé 27,7 milliards de dollars de bénéfices avant impôts et payé 3,6 milliards de dollars d’impôt sur les revenus en espèces, soit un taux d’imposition de 13%."
Les documents déposés par Amazon auprès de la SEC en 2017 montrent qu'il ne s'attendait pas à devoir payer de taxe fédérale, mais en fait il s'attendait à recevoir un remboursement de 137 millions de dollars du gouvernement fédéral. Cependant, il a dit s'attendre à verser 211 millions de dollars aux États.

-Brian Fung

Crise climatique

Pete Buttigieg a déclaré que "la science nous dit qu'il nous reste 12 ans avant d'atteindre l'horizon de la catastrophe en ce qui concerne notre climat".

Les faits d'abord: Buttigieg se réfère probablement ici au rapport définitif de l'ONU qui met en lumière les conséquences de la crise climatique.

Le rapport n'a pas fixé de délai de 12 ans pour "l'horizon de la catastrophe", bien que certains politiciens et médias l'aient qualifié de tel.

La science à laquelle Buttigieg faisait référence provient du rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations Unies (GIEC) publié en 2018.
Le rapport a été créé pour évaluer l’impact du réchauffement de la planète et prédit ce qui pourrait se produire si la planète se réchauffait à 1,5 ° C au-dessus des niveaux préindustriels. Le rapport a effectivement examiné ce qui pourrait se passer en 2030, 12 ans après la date de publication, mais les auteurs du rapport ont déclaré avoir choisi cette date pour aider les pays qui avaient promis de respecter les délais fixés pour la réduction des émissions de carbone de Paris. accord sur le climat.

Le rapport a révélé que si la planète était en mesure de maintenir son réchauffement à 1,5 degré Celsius ou moins, les pays devraient réduire d'environ 45% leurs émissions de dioxyde de carbone d'origine humaine d'ici 2030.

-Jen Christensen

L'expérience de chèque de paie

Le sénateur du Vermont, Bernie Sanders, a déclaré: "La moitié des Américains vivent de chèque de paye."

Les faits d'abord: On ne sait pas à quelles données Sanders se réfère ici. Cependant, une source faisant autorité montre qu'il surestime légèrement ce chiffre. Il est difficile de cerner les données nationales sur l’expérience entre chèques de paie, mais un rapport récent de la Réserve fédérale indique qu'environ 40% des Américains auraient du mal à couvrir une dépense d'urgence de 400 $.

Une dépense relativement peu importante et inattendue, telle qu'une voiture en panne ou le remplacement d'un lave-vaisselle, peut poser problème à de nombreuses familles sans «économies suffisantes», selon le rapport.

Face à une dépense d'urgence de 400 USD, 61% des Américains en 2018 ont déclaré qu'ils pourraient le couvrir en utilisant de l'argent, des économies ou une carte de crédit payée lors de la prochaine période de facturation.

Cependant, les quatre Américains restants sur dix auraient beaucoup plus de difficulté à couvrir les dépenses. Et 12% ont déclaré qu’ils seraient incapables de payer les factures du mois en cours si une dépense imprévue de 400 $ était engagée.

-Donna Borak

Loi sur la séparation familiale

La sénatrice Elizabeth Warren a déclaré que la loi américaine en vigueur autorise le président à séparer les enfants migrants de leurs parents à la frontière.

Les faits d'abord: C'est vrai.

L’année dernière, l’administration Trump a mis en œuvre sa politique controversée de "tolérance zéro", utilisant un article de la loi américaine pour poursuivre pénalement tous les adultes qui ont traversé illégalement la frontière sud, menant ainsi à la séparation de milliers de familles, les enfants ne pouvant être détenus dans une prison fédérale avec des adultes. La politique – et la partie du code au centre de celle-ci – sont devenues un point fort du débat sur l'immigration.

Les candidats démocrates restent divisés sur la loi, appelée section 1325, certains voulant plutôt faire de la frontière illégale une infraction civile, plutôt qu'une infraction pénale. Warren est en faveur de la décriminalisation des passages frontaliers.

«Le problème, c’est qu’à présent, la loi sur la criminalisation donne à Donald Trump le pouvoir d’enlever des enfants à leurs parents. C’est ce qui lui donne la possibilité d’enfermer des personnes à la frontière. Nous devons continuer à assurer la sécurité à la frontière. peut le faire, mais ce que nous ne pouvons pas faire, c’est ne pas vivre nos valeurs ", a déclaré Warren.

-Priscilla Alvarez

La vérification des antécédents

Pete Buttigieg a déclaré que 80 à 90% des républicains souhaitaient des "vérifications universelles des antécédents".

Les faits d'abord: C'est vrai, selon un grand sondeur.

Selon un sondage effectué en mars par l’Université Quinnipiac, les vérifications des antécédents universels bénéficient d’un soutien de 89% chez les républicains. C'est le même pourcentage qu'un sondage de janvier de la même organisation.

Globalement, le soutien aux vérifications universelles des antécédents varie de 88 à 97% depuis février 2013, selon les sondages Quinnipiac.

-Kay Guerrero

Sociétés de médicaments et d’assurances

Selon Bernie Sanders, les compagnies de médicaments et d’assurances ont dépensé 4,5 milliards de dollars en lobbying et en campagnes.

Sanders a déclaré: "Au cours des 20 dernières années, les compagnies pharmaceutiques et les compagnies d’assurance ont dépensé 4,5 milliards de dollars de votre argent d’assurance maladie en faisant du lobbying et en faisant campagne."

Les faits d'abord: Vrai – et cela pourrait même être une estimation basse.

Les sociétés pharmaceutiques et de services de santé, y compris les géants de l'assurance, tels que UnitedHealth Group, et les laboratoires, tels que Quest Diagnostics, ont dépensé environ 4,1 milliards de dollars en lobbying et contributions aux candidats au Congrès depuis 1998. Selon les données, ce chiffre ne tient pas compte de l'inflation. , compilé par le Center for Responsive Politics. Mais ce chiffre n'inclut pas les contributions individuelles à des campagnes présidentielles ou au niveau des États.

Si l’on considère le secteur de la santé dans son ensemble, qui comprend également les hôpitaux et les associations professionnelles, ce chiffre grimpe à 8,8 milliards de dollars rien que pour le lobbying au cours de la même période.

-Curt Devine et Aaron Kessler

Paiements Medicare aux hôpitaux

L'ancien représentant du Maryland, John Delaney, a critiqué le plan Medicare for All du sénateur du Vermont, Bernie Sanders, affirmant que cela nuirait au système de santé américain, car Medicare ne verse pas assez d'argent aux prestataires.

"Medicare ne couvre pas le coût des soins de santé. Il couvre 80% du coût des soins de santé dans ce pays, et l'assurance privée en couvre 120%", a déclaré Delaney, ajoutant que les administrateurs d'hôpitaux ruraux déclaraient qu'ils devraient fermer leurs portes. ont été payés les taux d'assurance-maladie.

Fait d'abord: Il est vrai que Medicare paie moins que les assureurs privés et que les hôpitaux dépendent d’assureurs privés pour combler la différence, mais on ne sait pas s’il a raison de dire qu’un régime Medicare for All entraînerait une fermeture généralisée des hôpitaux.

La question de savoir combien d'hôpitaux et de médecins seraient payés au titre de Medicare for All – et d'autres propositions visant à créer des régimes d'assurance maladie financés par le gouvernement – constitue un problème majeur. C'est une des raisons pour lesquelles les hôpitaux et les médecins sont si opposés au concept.

Le projet de loi Medicare for All de Sanders indique que les hôpitaux seraient payés selon la même approche que Medicare, bien qu’il ne spécifie pas les taux.

Diverses études montrent la différence entre ce que paient Medicare et les assureurs privés.

L'équipe de presse de Delaney a déclaré que le candidat citait une analyse 2014 de CNN des "accusations autorisées" pour cinq procédures communes, en utilisant des données fournies par les centres pour Medicare et Medicaid Services et le cabinet de recherche Truven Health Analytics. Dans l'ensemble, les frais autorisés par Medicare correspondent à environ 80% des frais autorisés par les assureurs privés.

Selon l'American Hospital Association, les paiements de Medicare ne couvraient que 87% des coûts hospitaliers en 2016. Toutefois, les assureurs privés ont assumé près de 145% des coûts hospitaliers des patients.

Le Journal of American Medicine, citant une étude réalisée en 2018 par le Congressional Budget Office, a noté que les assureurs privés payaient 110% du taux de Medicare pour les visites dans les bureaux, 130% pour les chirurgies de la cataracte et 180% pour les arthroplasties du genou et les coloscopies. .

Les hôpitaux disent que les taux actuels de Medicare ne suffisent pas pour payer leurs factures.

"Les hôpitaux sont déjà beaucoup moins bien payés que les soins des patients de Medicare, et plus de patients avec Medicare seraient plus pénibles pour les hôpitaux et pourraient menacer la survie des hôpitaux", a écrit Rick Pollack, directeur général de l'association, dans un blog publié plus tôt cette année.

-Tami Luhby

Impact du commerce sur l'industrie automobile

Bernie Sanders a déclaré: "Je suis ravi que Detroit soit en train de rebondir, mais comprenons que Détroit a été presque détruit à cause d'une politique commerciale affreuse qui permettait aux entreprises de jeter les travailleurs de cette communauté dans la rue alors qu'ils se déplaçaient dans des pays à bas salaires."

Les faits d'abord: Sanders a raison de dire que la politique commerciale a joué un rôle dans le déclin de l'industrie automobile à Detroit – mais ce n'était pas la seule raison. La concurrence entre les usines syndiquées de Rust Belt et les usines non syndiquées du Sud a également joué un rôle.

Sanders parle souvent de l'impact de l'Accord de libre-échange nord-américain, entré en vigueur en 1994, mais l'emploi dans la fabrication automobile dans la région métropolitaine de Detroit est resté stable pendant les années 1990. Le service de recherche du Congrès a constaté que l'ALENA avait rendu le secteur automobile nord-américain plus intégré, mais cela ne semble pas avoir coûté un nombre considérable d'emplois aux États-Unis dans l'ensemble de l'économie.
Les emplois dans l’industrie automobile à Détroit ont connu une baisse constante à partir de 2002, à la suite de l’entrée de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce (OMC), selon une étude réalisée par des économistes du MIT, qui a lourdement pesé sur le secteur manufacturier américain.

L'automatisation a également eu des conséquences néfastes sur l'industrie automobile. La production de l’industrie automobile augmentait à peu près proportionnellement à l’emploi, mais cette relation s’est inversée après la grande récession, selon les données du Bureau of Economic Analysis et du Bureau of Labor Statistics.

-Lydia DePillis

Électabilité

Le sénateur Bernie Sanders a affirmé lors d'une discussion sur les possibilités d'éligibilité: "Tous les sondages crédibles que j'ai vus me permettent de battre Donald Trump."

Les faits d'abord: C'est vrai. Sondages nationaux montrer que Bernie Sanders bat le président Donald Trump dans un match.

Dans un échantillon de trois récents sondages crédibles (Fox, NBC / WSJ et CNN) menés de fin avril à la mi-juillet, Sanders avait une longueur d’avance sur Trump supérieure à la marge d’erreur.

Lors du sondage de CNN en avril, Sanders avait battu Trump de six points. Le sondage avait une marge d'erreur de 5,6 points.

Mais les sondages montrent également que l'ancien vice-président Joe Biden vote encore mieux que Sanders contre Trump. Et 43% des électeurs pensent que Biden a la meilleure chance de battre Trump, selon un sondage effectué en juin par CNN, bien plus que tout autre candidat. (Sanders est arrivé en deuxième position avec 13% des électeurs.)

-Alex Rogers et Clare Foran

Morts d'armes à feu aux États-Unis

Beto O'Rourke a déclaré: "Dans ce pays, nous perdons près de 40 000 personnes pour avoir recours à la violence, un chiffre qu'aucun autre pays n'approche encore."

Les faits d'abord: Il a raison sur le nombre total, mais pas sur la comparaison, sur la base des données trouvées par CNN.

Une analyse CNN des données de la base de données WONDER des Centres de contrôle et de prévention de la maladie a révélé que 39 773 personnes sont mortes par arme à feu en 2017, un record, y compris par suicide et homicide.

Cependant, l’étude la plus récente que CNN a pu établir, selon une source crédible, a révélé que les décès par arme à feu au Brésil étaient supérieurs à ceux des États-Unis.

En 2016, il y a eu 43 200 décès par arme à feu au Brésil, contre 37 200 aux États-Unis, selon une étude financée par la Fondation Bill & Melinda Gates et publiée dans la JAMA.

-Geneva Sands

Dépenses de santé américaines et canadiennes

Le sénateur Bernie Sanders du Vermont a fait l'éloge du système de santé canadien, qui dispose d'un programme universel d'assurance maladie.

"Ils dépensent la moitié de ce que nous dépensons", a déclaré Sanders, qui a voyagé dimanche dans le nord avec des Américains atteints de diabète pour y acheter de l'insuline moins chère.

Les faits d'abord: Sanders a raison de dire que les États-Unis consacrent deux fois plus que le Canada aux soins de santé, selon une étude majeure.

En fait, les États-Unis dépensent beaucoup plus que tous les autres pays développés, selon une étude publiée plus tôt cette année par la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.

Les États-Unis ont dépensé 9 892 dollars en dépenses de santé par personne en 2016, tandis que le Canada en a dépensé 4 753.

La dépense médiane des pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) s’élevait à 4 033 dollars.

-Tami Luhby

Dépenses militaires

Le sénateur Bernie Sanders a affirmé que les États-Unis dépensaient plus en forces militaires que les 10 pays suivants combinés.

Les faits d'abord: Sanders est dans le stade, mais pas tout à fait raison. Sanders avait raison, d’après les données publiées en février par une source importante d’informations sur les dépenses militaires. Mais depuis une récente mise à jour de ces données, il est maintenant très légèrement en retrait.

L’Institut international d’études stratégiques (IISS) a annoncé en février que les États-Unis avaient dépensé 643 milliards de dollars en 2018. Les 10 pays suivants ont dépensé 642 milliards de dollars. Mais l'institut a déclaré à CNN en juin qu'il a depuis mis à jour les données. Maintenant, le chiffre des États-Unis est de 631 milliards de dollars, tandis que celui des 10 pays suivants est de 643 milliards de dollars. En raison de cette mise à jour, les États-Unis ont dépensé plus que les neuf pays suivants combinés, pas les 10 suivants.

Il existe d'autres sources fiables qui ont des données légèrement différentes de celles d'IISS.

La Peter G. Peterson Foundation estime que les dépenses américaines en matière de défense s'élèvent à 609 milliards de dollars. Leur calcul, basé sur les données du Stockholm International Peace Research Institute, montre que le chiffre des États-Unis est supérieur à celui des 7 pays suivants.

-Kylie Atwood

La dette américaine détenue par la Chine

L'ancien gouverneur du Colorado, John Hickenlooper, a déclaré que la Chine détenait 25% de la dette totale des États-Unis – un des problèmes des efforts du président Donald Trump pour négocier un accord commercial avec Beijing.

"Vous ne gagnerez pas la Chine dans une guerre commerciale quand ils auront 25% de notre dette totale", a-t-il déclaré.

Les faits d'abord: C'est faux. La Chine est en effet le plus gros détenteur étranger de dette américaine, mais elle possède moins que ce que prétend Hickenlooper.

En mai, les avoirs de Beijing s'élevaient à 1,1 billion de dollars, soit 17% de l'ensemble des bons du Trésor et des billets détenus par des étrangers, selon les données du département du Trésor. Cela représente une baisse de plus de 19% en juin dernier.

Les détenteurs étrangers ne représentent également qu'une fraction des créanciers américains.

Les États-Unis assument eux-mêmes l'essentiel de leur dette par l'intermédiaire de la Réserve fédérale et des investisseurs locaux. Les investisseurs étrangers détenaient un peu moins de 30% de l'encours total de la dette à la fin du premier trimestre.

La dette publique totale des États-Unis s'élevait à 22,03 milliards de dollars à la fin du mois de mars, dont 6,47 milliards de dollars étaient détenus par des investisseurs étrangers, selon les données de la Banque fédérale de réserve de Saint-Louis et du Trésor.

-Anneken Tappe

Crimes de haine

Beto O'Rourke a affirmé que "les crimes de haine sont à la hausse toutes les trois dernières années".

Les faits d'abord: Cela est vrai sur la base des données disponibles pour 2015 à 2017, mais il n'y a pas encore de données officielles du gouvernement pour 2018.

Le rapport annuel du FBI Uniform Crime Reporting Program publié par le FBI et publié l'année dernière a révélé que 7 175 crimes haineux avaient été rapportés par les organismes chargés de l'application de la loi en 2017, contre 6 121 en 2016 et 5 850 en 2015.

Les juridictions n'ont pas à partager leurs données sur les crimes motivés par la haine et toutes les victimes ne déposent pas de rapport officiel qui rend flou le nombre d'incidents non signalés.

Le ministère de la Justice a déclaré en 2017 que la majorité des crimes motivés par la haine ne sont pas signalés aux forces de l'ordre.

À l'époque, le MJ avait cité l'Enquête nationale sur la victimisation de la criminalité menée par le Bureau of Statistics Statistics, qui avait révélé qu'entre 2011 et 2015, 54% des crimes motivés par la haine n'avaient pas été signalés.

Le nombre d'agences signalant au FBI des crimes motivés par la haine figurant dans le rapport de l'année dernière a également augmenté d'environ 1 000 personnes.

-Maegan Vazquez

Pertes d'emplois liées aux accords commerciaux

Le sénateur du Vermont, Bernie Sanders, a déclaré que l'ALENA et les relations commerciales normales et permanentes avec la Chine coûtaient aux États-Unis "plus de 4 millions d'emplois".

Les faits d'abord: Il s'agit probablement d'une surestimation de l'impact des accords commerciaux sur l'emploi aux États-Unis.

La plupart des estimations montrent que l’Accord de libre-échange nord-américain n’a eu que peu ou pas d’impact sur les niveaux d’emploi nationaux, bien que l’effet ait été inégal entre les régions et les industries.

L'entrée de la Chine dans l'Organisation mondiale du commerce en 2001 a probablement eu un impact beaucoup plus important en raison de la concurrence soudaine d'importations moins chères.

Cependant, même les estimations les plus élevées de pertes d'emplois, de l'Institut de politique économique de gauche, ont révélé que le changement de statut commercial de la Chine avait entraîné une perte de 3,4 millions d'emplois entre 2001 et 2017.
Une autre estimation, tirée d'une étude réalisée en 2016 par des économistes du Massachusetts Institute of Technology, a révélé que la normalisation des relations commerciales avec la Chine coûtait aux États-Unis entre 2 et 2,4 millions d'emplois entre 1999 et 2011.

-Lydia DePillis

partenariat trans-Pacifique

L'ancien représentant du Maryland, John Delaney, a déclaré qu'il était "le seul candidat à la présidence qui soutienne le Partenariat transpacifique".

Les faits d'abord: Delaney, se basant sur les déclarations publiques que nous avons trouvées, a raison de dire qu'il est le seul démocrate de 2020 à soutenir actuellement le pacte de l'ère Obama tel qu'il est. Trump a noué le contrat en prenant ses fonctions.

John Hickenlooper a soutenu le PTP en 2015 et sa campagne indique que Trump a manqué à la croissance économique en se retirant. Il dit maintenant qu'il souhaiterait que l'accord soit modifié pour que les travailleurs en bénéficient.
Trois autres candidats ont précédemment exprimé différents degrés de soutien à l'accord commercial avec onze pays, mais ils se sont prononcés contre et – ou ont évité de prendre une position ferme sur la question depuis. Cela inclut l'ancien vice-président Joe Biden, qui a plaidé en faveur de l'accord commercial alors qu'Obama insistait pour qu'il soit signé, mais qui ne dit maintenant pas comment il arriverait sur la question. Sa campagne a refusé de dire ce que Biden pense du PTP aujourd'hui lorsque The Atlantic a interrogé 23 candidats démocrates à la présidentielle au sujet de l'accord commercial en juin.
Le PTP n'a jamais obtenu de vote au Congrès, mais l'ancien représentant du Texas, Beto O'Rourke, et le sénateur du Colorado, Michael Bennet, ont voté pour une question connexe, connue sous le nom de Trade Promotion Authority, que Obama envisageait d'utiliser pour approuver le PTP.
O'Rourke a déclaré à Vanity Fair en mars qu'il aurait voté non sur le produit final. Bennet dit également qu'il n'a finalement pas soutenu le TPP. Il a demandé des pourparlers lors d'un entretien avec le Los Angeles Times plus tôt ce mois-ci.

-Haley Byrd

Racisme systémique

En discutant de racisme systémique, Pete Buttigieg a déclaré: "Si vous entrez dans une salle d'urgence, vos rapports sur la douleur seront pris moins au sérieux. Si vous postulez pour un emploi et que vous êtes noir, vous serez moins susceptible d'être appelé à cause du nom. sur le CV. "

Les faits d'abord: Les études menées par les principales institutions soutiennent la revendication de Buttigieg.

Un article publié par le Centre national d'information sur la biotechnologie, qui fait partie des National Institutes of Health, a révélé que les patients noirs attendaient plus longtemps que les autres pour des soins d'urgence. Cependant, lorsque la maladie était extrêmement grave, la disparité était moins prononcée.
La discrimination à l'encontre des candidats noirs dans le processus de recrutement reste aussi répandue en 2015 qu'en 1989, selon une étude menée en 2017 par des chercheurs de la Northwestern University de Harvard et de l'Institute for Social Research de Norvège.

L'étude a révélé qu'en moyenne, "les candidats blancs reçoivent 36% de rappels en plus que les Afro-Américains de qualification égale".

La question de l'embauche a également été abordée dans une étude réalisée en 2016 par des professeurs de Stanford et de l'Université de Toronto intitulée "Des curriculum vitae éclaircis: race et présentation de soi sur le marché du travail".
Un article de la Harvard Business School indique que les recherches dans cette étude montrent que "les entreprises sont plus de deux fois plus susceptibles d'appeler les candidats appartenant à une minorité si elles soumettent un curriculum vitae blanchi que les candidats qui révèlent leur race".

-Tara Subramaniam





Laisser un commentaire