Les crypto-monnaies sont en passe de changer radicalement la finance … et de remodeler les nations -Commander sur Amazon -60 % Réduction





<div _ngcontent-c15 = "" innerhtml = "

Au 18ème siècle, une entreprise lancée en Angleterre établit un avant-poste dans le Nouveau Monde autour de la baie d'Hudson. La Couronne a donné à la Compagnie de la Baie d'Hudson la permission d'exploiter les richesses des régions les plus au nord de l'Amérique du Nord et un réseau commercial a finalement été créé, commercialisant fourrure, bois et ressources minérales. Ce réseau se manifestait principalement par une série de forts qui protégeaient les magasins généraux, s'étendant aussi loin que l'Oregon, au sud et à l'ouest, le long de la côte du Pacifique, forts qui allaient devenir des villes comme Portland, Vancouver, Toronto, etc.

La Compagnie de la Baie d'Hudson a utilisé son propre certificat spécial sur son territoire, la valeur de détention du certificat, car il pouvait être échangé contre des livres sterling, tout en établissant des prix plus ou moins standard pour les biens. Lorsque le Canada a été fondé en 1867, il a créé son territoire en achetant le terrain à la CBH et en rendant le certificat de HBC entièrement convertible en nouveau dollar canadien. En effet, un titre privé est devenu la monnaie de facto d’une nation.

Les empires, les rois et les potentats convoitent depuis longtemps le droit de mettre leur visage sur les pièces de monnaie, mais jusqu'à une date relativement récente, la valeur de ces pièces était principalement déterminée par le poids du métal qui les avait constituées. En effet, au 16ème siècle, les Néerlandais ont marqué leurs pièces d’or pour qu’une personne puisse la diviser en octants, d’où le terme "pièces de huit" si chéri dans les contes de pirates. Ils ont également créé des pièces de monnaie provenant de la mine d’argent de Joachim's Valley («Joachimsthal» en néerlandais), qui ont à leur tour été fortement utilisées par les territoires espagnols, puis par l’Amérique du Nord anglaise, nom souvent abrégé d’abord en tant que «Thaler», puis en espagnol 'Dollar'.

Après la mort de Louis XIV de la France, l’économie française était en ruine face aux excès financiers du roi soleil. Le duc d'Orléans, régent du nouveau roi des quinze ans Louis XV, s'est tourné vers un ami, le financier écossais John Law, pour obtenir de l'aide. Law, pour sa part, a fait une proposition qui avait été essayée à une plus petite échelle, mais jamais vraiment au niveau national: le concept de créer une monnaie papier, soutenu par le gouvernement et théoriquement remboursable par l'argent.

Bien que l'expérience ait fonctionné pendant un certain temps, les spéculateurs ont rendu la monnaie instable, ce qui a ensuite été exacerbé par le fait que le gouvernement produise plus de francs qu'il ne pouvait en supporter, provoquant l'effondrement de la monnaie et réduisant considérablement la capacité de la France à rivaliser avec la colonisation en Amérique du Nord. . Cela déstabilisait également la cour française en réduisant l'influence du roi sur ses aristocrates, dont beaucoup avaient été gravement brûlés lors de l'accident, et en ne préparant pas par hasard le terrain pour la Révolution française plusieurs décennies plus tard.

Malgré cela, alors que l'Europe passait de vassalisme féodal à État-nation, la capacité de contrôler la frappe du papier-monnaie sur la base de son statut de billet à ordre devint l'une des prérogatives essentielles des nations. C’est l’une des raisons pour lesquelles la première confédération américaine, créée au lendemain de la guerre d'indépendance des États-Unis, s'est rendu compte qu'il lui fallait un gouvernement plus fort. La seule chose que le gouvernement fédéral se réservait à lui-même, au lieu de le laisser s'accorder, était le droit exclusif. frapper monnaie et monnaie.

Deux cent cinquante ans plus tard, vous pouvez voir que l’histoire se répète. Un système monétaire fonctionne avec quelques caractéristiques essentielles:

  • Une note de devise doit être unique et non duplicable.
  • La monnaie doit être facilement remboursable – si le nombre de personnes que la monnaie l’accepte avec une certaine valeur est insuffisant, il ne peut être utilisé comme moyen d’échange.
  • La monnaie doit être relativement stable – elle conserve à peu près la même valeur sur un certain intervalle de temps.

Ces trois conditions imposent de réelles contraintes aux devises, même si elles ne sont pas toujours évidentes. Par exemple, si vous augmentez l'offre d'une devise donnée, vous pourriez penser que cela diluerait la valeur de cet argent. Peut-être que oui, peut-être que non. Si la demande de monnaie est élevée, augmenter l'offre de monnaie peut en réalité accélérer la croissance économique. Toutefois, si la demande de monnaie est faible, augmenter l'offre peut simplement provoquer une inflation. Si la monnaie n’est remboursable qu’à certains endroits, elle est alors moins utile comme réserve de valeur. Si une monnaie n'a aujourd'hui que la moitié de la valeur qu'elle avait hier, les gens s'en débarrasseront rapidement au profit de quelque chose de plus stable.

En fait, il s’avère que la plupart des monnaies papier ne satisfont pas complètement aux contraintes susmentionnées sur une longue période et, pire encore, le rapport entre argent et valeur peut être assez non linéaire. En effet, la monnaie en elle-même représente le pouvoir d’achat. Un gallon d'essence en 1971 coûtait vingt-neuf centimes dans la plupart des endroits. Aujourd'hui, ce même gallon d'essence coûte 2,90 $. Ironiquement, une miche de pain coûte respectivement 0,29 dollar et 2,90 dollars. Le salaire moyen en 1971 était de 10 000 dollars. Aujourd'hui, c'est 50 000 $.

Cela mérite d'être souligné, bien que ce soit davantage d'un point de vue économique que technique. En termes clairs, le salaire du travailleur type a augmenté de 400%, mais le prix de la plupart des biens a augmenté de 1000% au cours des cinquante dernières années environ (ou l'argent que vous avez gagné vaut 60% de moins aujourd'hui qu'en 1971, par rapport au coût de la vie). L’utilité réelle d’un gallon d’essence n’a en réalité guère changé, c’est-à-dire que l’on a changé à la fois le pouvoir d’achat pour une somme d’argent donnée et l’évolution des salaires par rapport au coût des biens. Pourquoi? C'est un sujet pour une autre fois.

Alors, où les crypto-monnaies jouent-elles dans tout cela?

Pour le moment, sur les trois points soulignés ci-dessus, les crypto-monnaies sont vraiment très bonnes avec le premier point, s’améliorent (mais ne sont pas encore formidables) avec le deuxième point, mais sont vraiment nul sur le dernier point.

Considère ceci. L'un des principaux arguments en faveur des crypto-monnaies est qu'elles sont difficiles à forger. C'est possible – lancez assez de puissance de calcul et vous pouvez le faire, mais le point saillant est que le coût pour le faire est probablement supérieur à la valeur de la pièce. L’inconvénient est que bon nombre des mécanismes actuels permettant de déterminer l’unicité (tels que l’extraction de nombres premiers) sont également très coûteux, non seulement en termes de cycles de calcul, mais également en termes de coûts énergétiques. C'est l'une des raisons pour lesquelles certaines des pièces principales sont en réalité trop grosses pour être utilisées comme monnaie. Vous devez diviser une pièce pour dire 1000 micro-pièces différentes pour atteindre le point où vous pouvez acheter une tasse. café et un pain sucré chez Starbucks, ce qui nécessite encore des algorithmes d’unicité efficaces.

Cependant, même avec des algorithmes de division plus faibles, de telles micro-pièces sont toujours des ordres de grandeur plus difficiles à forger que votre billet moyen de 20 USD, qui est de loin la devise la plus populaire au monde en matière de falsification. Cependant, ce point devient de moins en moins un problème pour la simple raison que le papier-monnaie lui-même devient obsolète, sauf chez les très pauvres (qui ont souvent des difficultés à ouvrir des comptes bancaires). Pendant la plus grande partie du XXe siècle, les cartes de crédit ont permis d’éliminer de façon significative l’élimination du papier-monnaie et, plus récemment, l’introduction des cartes à puce, tant pour les cartes de débit que pour les cartes de débit, a considérablement réduit le nombre de fraudes.

Le problème le plus important aujourd’hui est la fraude par carte en ligne. Même dans ce pays, l’introduction des portefeuilles électroniques (et la responsabilité croissante des détaillants face à chaque incident de piratage via des recours collectifs) incitent à un cryptage bien meilleur des données, ainsi qu’à un meilleur contrôle par les consommateurs. Cela ne veut pas dire que la fraude par carte de crédit ne soit toujours pas un problème, mais que ce problème montre des signes d'essoufflement.

L’augmentation des cartes de crédit, des cartes de débit, des cartes de récompenses numériques, des cartes-cadeaux et des EBT a eu une autre conséquence, peut-être beaucoup plus profonde, de détruire le caractère physique de la monnaie et, avec lui, l’un des derniers vestiges de contrôle les nations ont sur leur monnaie.

La raison en est simple. Aujourd'hui, il est possible de créer des comptes de transfert de change dans lesquels une devise donnée est le yen, l'euro ou la livre sterling, et de les utiliser le plus rapidement possible sur un compte en dollars américains. Vous pouvez configurer un compte crypto à peu près de la même manière et même, avec certains travaux créatifs, configurer des comptes qui vous permettent de jouer à l'arbitrage monétaire sur plusieurs comptes de ce type.

Si Amazon, Google, Microsoft, Apple ou Facebook (ou leurs homologues d’autres pays) configurent leur propre devise numérique, vous pouvez faire la même chose. Amazon est en train de créer un écosystème hautement synergique qui constitue presque une véritable économie en soi.

Mettez-vous dans dix ans. Amazon (à titre d'exemple) génère une crypto-monnaie appelée bezo (un bezo, deux bezos, ….). Vous pouvez continuer à configurer un compte en dollars américains pour Amazon prime, mais vous pouvez également ouvrir un compte bezos, basé sur une chaîne de blocs semblable à une construction sous le contrôle d'Amazon. Les prix commencent à augmenter en dollars américains, car l’économie américaine a généralement connu une inflation positive nette des prix même en période de récession, mais les prix en bezos restent fixes.

D'autres sociétés examinent cette question et offrent la possibilité de payer leurs employés en bezos. Certains sont résistants, mais les employés les plus jeunes franchissent le pas, et après un certain temps, les employés plus âgés constatent que leur pouvoir d'achat net continue de baisser, tandis que ceux de l'écosystème amazonien constatent une stabilité du pouvoir salarial. faire la même chose.

D'autres entreprises le font elles-mêmes, mais découvrent qu'elles ne comptent pas assez de personnes dans leur réseau pour maintenir leur stabilité. Elles tendent donc la main et s'affilient au réseau Amazon. Les banques en ont pris conscience et vous voyez tout à coup la devise amazonienne remplacer le dollar américain dans un nombre croissant de transactions, souvent pour des millions, voire des milliards de dollars.

Ensuite, Amazon déplace le réseau monétaire Amazon sur les îles Caïmans.

En une nuit, les États-Unis voient disparaître 35% de leur assiette fiscale. Trop de gens n'utilisent plus le dollar américain pour leurs transactions. La dette américaine, qui est une bombe à retardement depuis des décennies, disparaît, les États-Unis ne pouvant même plus faire semblant de combler leurs déficits, sans parler de la dette totale. Les États, confrontés à l'énigme d'un gouvernement fédéral central devenu de plus en plus hostile et exigeant (tout en offrant de moins en moins de valeur pour l'argent des taxes que leurs citoyens ont payé) au lieu de travailler avec une monnaie plus stable et plus d'autonomie, commencent à penser l'impensable au niveau politique: choisir de rejoindre une autre alliance politique basée sur un protocole commun de partage des monnaies.

Un autre scénario peut être envisagé. Récemment, Walmart a annoncé qu'elle disposait d'un brevet sur une nouvelle devise blockchain, ce qui impliquerait l'émission d'une devise dans un avenir relativement proche. Amazon et Walmart sont considérés comme des concurrents dans le secteur des biens en général et, s’il existe certains chevauchements, ils ont tendance à desservir différentes régions (et leurs clients ont souvent des tendances politiques très divergentes).

Au fil du temps, vous vous retrouvez avec deux monnaies concurrentes, le Bezo et le Walton. Chacun d’entre eux fournissant une prime au sein de leurs réseaux respectifs et une double pénalité dans le réseau opposé – le double étant le fait que pour convertir Bezos en Waltons, vous devez convertir une devise en USD, puis l’autre, avec des frais à chaque point de transaction (il arrive souvent quelque chose dans les opérations de change existantes, où vous devez trouver une devise commune à échanger entre deux devises différentes qui n'ont pas autrement de taux de change).

Au fil du temps, les économies divergent, avec des frustrations grandissantes à mesure que les Bezo et Walton réagissent à des stratégies économiques différentes, et les changements de pouvoir à Washington DC entraînent une préférence marquée pour une devise ou une autre, avec tout ce que cela implique pour la politique. . Tenter de rattacher l’un ou l’autre des monnaies privées au dollar aboutit à une situation similaire à celle de l’Union européenne en 2008, où une politique économique juste pour les pays du nord à forte base industrielle s’était avérée ruineuse pour les pays du sud principalement de nature agraire (et fait en fait partie du problème actuel entre l’Amérique rouge et l’Amérique bleue).

Dans ce scénario, ce qui est susceptible de se produire est la multiplication d'accords – accords entre États qui normalisent des politiques spécifiques en matière d'action économique, de fiscalité, de représentation, d'immigration, de programmes publics, de défense, de politique écologique, d'éducation, etc. En d'autres termes, les réseaux monétaires qui émergent (et il est probable qu'ils seront en réseau, et non une seule monnaie) commenceront à ressembler et à agir de plus en plus comme des pays autonomes. Cela entraîne la réduction du pouvoir à Washington et au gouvernement fédéral, alors que les États accordent plus d'importance à leurs alliances compactes.

Soyons clairs, ce sont deux scénarios hypothétiques, et j’utilise ici Amazon et Walmart pour illustrer ce point. Ce ne sont pas non plus les seuls scénarios possibles. Il convient également de noter que l'enjeu n'est pas tant la crypto-monnaie en elle-même que la capacité des réseaux de monnaies à capturer efficacement l'assiette fiscale de tout ou partie d'un pays.

Cela entraînera-t-il une guerre civile? Dur à dire. Nous pourrions très bien nous retrouver dans une situation où les États-Unis deviendront une confédération analogue au Canada, avec un gouvernement central plus faible, un accord de défense commune et des blocs régionaux plus puissants. Les États-Unis peuvent se diviser pacifiquement en plusieurs régions distinctes en fonction du degré de connectivité économique. Il est possible que les plus intelligents l’emportent et qu’un accord soit conclu pour maintenir le statu quo. Cependant, cette probabilité diminue d'autant plus que des mécanismes de séparation sont mis en place et que les monnaies électroniques, nationales ou privées, risquent d'aggraver une situation déjà tendue.

Le principal facteur atténuant de ce qui se passe actuellement est le manque de stabilité des crypto-monnaies, qui est en quelque sorte un problème de poule et d'oeuf. La stabilité provient en définitive du nombre de participants impliqués, ce qui détermine à son tour le degré de spéculation dans une devise. La spéculation et la stabilité sont contre-pondérées – la plupart des spéculateurs préfèrent une classe d'actifs volatile, car cette volatilité peut générer des rendements plus élevés avec moins de capital, mais elle peut également entraîner des pertes plus importantes. Vous pouvez spéculer avec une monnaie stable (comme George Soros a réussi à le faire contre la livre sterling dans les années 1970), mais cela nécessite des poches profondes et beaucoup de poids, et un échec peut vous ruiner.

Les bitcoins et autres crypto-monnaies sont encore très instables, principalement parce qu’ils ne possèdent pas la base d’utilisateurs installée et qu’ils ne sont pas encore entièrement convertibles ou monnayables. On peut se demander si l’un des membres de la première génération d’OIC rencontrera jamais cet obstacle, bien que cela change une fois que vous commencez à voir des fusions et des adoptions entre des OIC et des problèmes financiers ou de réseau importants.

Cela rejoint également l’un des autres arguments de vente majeurs que les promoteurs d’OIC essaient de faire valoir. Aucune monnaie ne survivra si les transactions dans cette monnaie restent anonymes, et il sera de plus en plus difficile de garder ces transactions anonymes. La raison en est relativement simple: toute transaction a des implications réelles, celles-ci peuvent être suivies et une fois qu'un fil d'une transaction commence à être séparé, il devient alors possible de déterminer comment celles-ci se connectent à d'autres transactions.

L’opacité du gouvernement (qui est une forme d’anonymat) empêchera de nombreuses organisations internationales de l’information existantes d’être reconnues comme légitimes, et pourrait très bien être considérée comme un moyen parfait de blanchiment d’argent et d’opérations sur le marché noir, plaçant ces organisations sous un contrôle minutieux. Il est probable que les monnaies basées sur des chaînes de blocs (semi-) transparentes (ce que vous voyez de plus en plus souvent dans les institutions financières) vont probablement dépasser les chaînes de blocs anonymes en cours de déploiement.

À plus long terme (quinze à vingt ans), il est probable que le consommateur moyen n'interagira probablement pas beaucoup avec les ICO directement. Au lieu de cela, ce que je vois se produire est que les banques (et leurs entités similaires, telles que les coopératives de crédit) contrôleront les portefeuilles de devises et que les comptes seront alors constitués de paniers de différentes pièces sur différents réseaux. Les consommateurs peuvent ensuite déterminer la composition de leurs avoirs en pièces et désigner les devises par défaut qu'ils souhaitent utiliser (ou payer) lorsqu'ils effectuent une transaction financière.

Toutefois, au niveau micro-économique, ces réseaux et paniers seront traités de la même manière que les monnaies nationales, avec le risque supplémentaire que ces monnaies privées puissent pousser et tirer sur les monnaies nationales à un niveau sans précédent jusqu'à présent. Que se passe-t-il lorsque le Bezo remplace le yen japonais (ou le dollar américain) comme principal instrument des opérations de portage? Et si eDinar iranien devenait la devise privilégiée pour la fixation du prix du pétrole ou si un incident international poussait les investisseurs à acheter de la monnaie chinoise et à vendre le dollar américain, augmentant ainsi le potentiel de hausse des prix aux États-Unis (ou inversement).

Ce qui arrivera presque certainement, c’est que la distinction entre les sociétés internationales et les nations, déjà un peu floue, s’effrite de plus en plus avec le temps. Les entreprises vont de plus en plus devoir établir des politiques étrangères globales, mettre en place des forces de sécurité et s’occuper de questions qui relèvent traditionnellement des pays. Dans le même temps, des questions fondamentales, y compris la question trompeusement difficile de la définition de la citoyenneté, deviendront plus pressantes que nous le souhaiterions.

Le résultat de cela est que les Bitcoins et les monnaies électroniques connexes vont probablement rester ici, deviendront de plus en plus influents à la fois sur les politiques politiques et économiques à mesure qu'ils deviendront plus stables, et introduiront presque certainement des tensions et des points de rupture potentiels dans les économies mondiales au cours des vingt premier siècle.

Les opinions exprimées dans cette pièce sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement l'opinion de Forbes ou de son personnel.

">

Au 18ème siècle, une entreprise lancée en Angleterre établit un avant-poste dans le Nouveau Monde autour de la baie d'Hudson. La Couronne a donné à la Compagnie de la Baie d'Hudson la permission d'exploiter les richesses des régions les plus au nord de l'Amérique du Nord et un réseau commercial a finalement été créé, commercialisant fourrure, bois et ressources minérales. Ce réseau se manifestait principalement par une série de forts qui protégeaient les magasins généraux, s'étendant aussi loin que l'Oregon, au sud et à l'ouest, le long de la côte du Pacifique, forts qui allaient devenir des villes comme Portland, Vancouver, Toronto, etc.

La Compagnie de la Baie d'Hudson a utilisé son propre certificat spécial sur son territoire, la valeur de détention du certificat, car il pouvait être échangé contre des livres sterling, tout en établissant des prix plus ou moins standard pour les biens. Lorsque le Canada a été fondé en 1867, il a créé son territoire en achetant le terrain à la CBH et en rendant le certificat de HBC entièrement convertible en nouveau dollar canadien. En effet, un titre privé est devenu la monnaie de facto d’une nation.

Les empires, les rois et les potentats convoitent depuis longtemps le droit de mettre leur visage sur les pièces de monnaie, mais jusqu'à une date relativement récente, la valeur de ces pièces était principalement déterminée par le poids du métal qui les avait constituées. En effet, au 16ème siècle, les Néerlandais ont marqué leurs pièces d’or pour qu’une personne puisse la diviser en octants, d’où le terme "pièces de huit" si chéri dans les contes de pirates. Ils ont également créé des pièces de monnaie provenant de la mine d’argent de Joachim's Valley («Joachimsthal» en néerlandais), qui ont à leur tour été fortement utilisées par les territoires espagnols, puis par l’Amérique du Nord anglaise, nom souvent abrégé d’abord en tant que «Thaler», puis en espagnol 'Dollar'.

Après la mort de Louis XIV de la France, l’économie française était en ruine face aux excès financiers du roi soleil. Le duc d'Orléans, régent du nouveau roi des quinze ans Louis XV, s'est tourné vers un ami, le financier écossais John Law, pour obtenir de l'aide. Law, pour sa part, a fait une proposition qui avait été essayée à une plus petite échelle, mais jamais vraiment au niveau national: le concept de créer une monnaie papier, soutenu par le gouvernement et théoriquement remboursable par l'argent.

Bien que l'expérience ait fonctionné pendant un certain temps, les spéculateurs ont rendu la monnaie instable, ce qui a ensuite été exacerbé par le fait que le gouvernement produise plus de francs qu'il ne pouvait en supporter, provoquant l'effondrement de la monnaie et réduisant considérablement la capacité de la France à rivaliser avec la colonisation en Amérique du Nord. . Cela déstabilisait également la cour française en réduisant l'influence du roi sur ses aristocrates, dont beaucoup avaient été gravement brûlés lors de l'accident, et en ne préparant pas par hasard le terrain pour la Révolution française plusieurs décennies plus tard.

Malgré cela, alors que l'Europe passait de vassalisme féodal à État-nation, la capacité de contrôler la frappe du papier-monnaie sur la base de son statut de billet à ordre devint l'une des prérogatives essentielles des nations. C’est l’une des raisons pour lesquelles la première confédération américaine, créée au lendemain de la guerre d'indépendance des États-Unis, s'est rendu compte qu'il lui fallait un gouvernement plus fort. La seule chose que le gouvernement fédéral se réservait à lui-même, au lieu de le laisser s'accorder, était le droit exclusif. frapper monnaie et monnaie.

Deux cent cinquante ans plus tard, vous pouvez voir que l’histoire se répète. Un système monétaire fonctionne avec quelques caractéristiques essentielles:

  • Une note de devise doit être unique et non duplicable.
  • La monnaie doit être facilement remboursable – si le nombre de personnes que la monnaie l’accepte avec une certaine valeur est insuffisant, il ne peut être utilisé comme moyen d’échange.
  • La monnaie doit être relativement stable – elle conserve à peu près la même valeur sur un certain intervalle de temps.

Ces trois conditions imposent de réelles contraintes aux devises, même si elles ne sont pas toujours évidentes. Par exemple, si vous augmentez l'offre d'une devise donnée, vous pourriez penser que cela diluerait la valeur de cet argent. Peut-être que oui, peut-être que non. Si la demande de monnaie est élevée, augmenter l'offre de monnaie peut en réalité accélérer la croissance économique. Toutefois, si la demande de monnaie est faible, augmenter l'offre peut simplement provoquer une inflation. Si la monnaie n’est remboursable qu’à certains endroits, elle est alors moins utile comme réserve de valeur. Si une monnaie n'a aujourd'hui que la moitié de la valeur qu'elle avait hier, les gens s'en débarrasseront rapidement au profit de quelque chose de plus stable.

En fait, il s’avère que la plupart des monnaies papier ne satisfont pas complètement aux contraintes susmentionnées sur une longue période et, pire encore, le rapport entre argent et valeur peut être assez non linéaire. En effet, la monnaie en elle-même représente le pouvoir d’achat. Un gallon d'essence en 1971 coûtait 29 cents dans la plupart des endroits. Aujourd'hui, ce même gallon d'essence coûte 2,90 $. Ironiquement, une miche de pain coûte respectivement 0,29 dollar et 2,90 dollars. Le salaire moyen en 1971 était de 10 000 dollars. Aujourd'hui, c'est 50 000 $.

Cela mérite d'être souligné, bien que ce soit davantage d'un point de vue économique que technique. En termes clairs, le salaire du travailleur type a augmenté de 400%, mais le prix de la plupart des biens a augmenté de 1000% au cours des cinquante dernières années environ (ou l'argent que vous avez gagné vaut 60% de moins aujourd'hui qu'en 1971, par rapport au coût de la vie). L’utilité réelle d’un gallon d’essence n’a en réalité guère changé, c’est-à-dire que l’on a changé à la fois le pouvoir d’achat pour une somme d’argent donnée et l’évolution des salaires par rapport au coût des biens. Pourquoi? C'est un sujet pour une autre fois.

Alors, où les crypto-monnaies jouent-elles dans tout cela?

Pour le moment, sur les trois points soulignés ci-dessus, les crypto-monnaies sont vraiment très bonnes avec le premier point, s’améliorent (mais ne sont pas encore formidables) avec le deuxième point, mais sont vraiment nul sur le dernier point.

Considère ceci. L'un des principaux arguments en faveur des crypto-monnaies est qu'elles sont difficiles à forger. C'est possible – lancez assez de puissance de calcul et vous pouvez le faire, mais le point saillant est que le coût pour le faire est probablement supérieur à la valeur de la pièce. L’inconvénient est que bon nombre des mécanismes actuels permettant de déterminer l’unicité (tels que l’extraction de nombres premiers) sont également très coûteux, non seulement en termes de cycles de calcul, mais également en termes de coûts énergétiques. C'est l'une des raisons pour lesquelles certaines des pièces principales sont en réalité trop grosses pour être utilisées comme monnaie. Vous devez diviser une pièce pour dire 1000 micro-pièces différentes pour atteindre le point où vous pouvez acheter une tasse. café et un pain sucré chez Starbucks, ce qui nécessite encore des algorithmes d’unicité efficaces.

Cependant, même avec des algorithmes de division plus faibles, de telles micro-pièces sont toujours des ordres de grandeur plus difficiles à forger que votre billet moyen de 20 USD, qui est de loin la devise la plus populaire au monde en matière de falsification. Cependant, ce point devient de moins en moins un problème pour la simple raison que le papier-monnaie lui-même devient obsolète, sauf chez les très pauvres (qui ont souvent des difficultés à ouvrir des comptes bancaires). Pendant la plus grande partie du XXe siècle, les cartes de crédit ont permis d’éliminer de façon significative l’élimination du papier-monnaie et, plus récemment, l’introduction des cartes à puce, tant pour les cartes de débit que pour les cartes de débit, a considérablement réduit le nombre de fraudes.

Le problème le plus important aujourd’hui est la fraude par carte en ligne. Même dans ce pays, l’introduction des portefeuilles électroniques (et la responsabilité croissante des détaillants face à chaque incident de piratage via des recours collectifs) incitent à un cryptage bien meilleur des données, ainsi qu’à un meilleur contrôle par les consommateurs. This is not to say that credit card fraud isn't still a problem, but it is a problem that shows signs of abating.

Another, perhaps far more reaching consequence of the rise of credit cards, debit cards, digital rewards cards, gift cards and EBTs has been that it has been destroying the physicality of currency, and with it, one of the last vestiges of control that most nations have over their currency.

The reason for this is simple. Today, it is possible to set up foreign exchange transfer accounts in which a given currency is in Yen, or Euros, or Pounds, and draw upon them as readily as you can a US funds account. You can set up a crypto account in much the same way, and can even, with some creative work, set up accounts that let you play currency arbitrage across multiple such accounts.

If Amazon, Google, Microsoft, Apple or Facebook (or their counterparts in other countries) set up their own digital currency, you could do the same thing. Amazon is actually creating a highly synergistic ecosystem that is nearly a full bore economy in its own right.

Put yourself ten years in the future. Amazon (as an example) puts out a cryptocurrency called the bezo (one bezo, two bezos, ….). You can continue to set up a US dollar account for Amazon prime, but you can also open up a bezos account, based upon a blockchain like construct under the control of Amazon. Prices begin to creep up when measured in US dollars, because the US economy has for the most part had net positive price inflation even during recessions, but prices in bezos stay fixed.

Other companies look at this and offer the option of paying their employees in bezos. Some are resistant, but especially younger employees take the plunge, and after a while, older employees see that their net buying power continues to decline while the ones in the Amazon ecosystem are seeing wage power stability, and you see a shift as older employees begin to do the same thing.

Other companies do this on their own, but discover that they don't have quite enough people in their network to maintain stability, and so they reach out and affiliate themselves with the Amazon network. Banks have taken notice, and all of a sudden you see Amazon currency replacing the US Dollar in more and more transactions, many of them for millions or even billions of dollars.

And then Amazon moves the Amazon Currency Network to the Cayman Islands.

Overnight, the United States sees 35% of its tax base disappear. Too many people are no longer using US Dollars for transactions. The US Debt, which has been a ticking time bomb for decades, goes off as the US can no longer even pretend to service its deficits, let alone the total debt. States, given the conundrum of having a central Federal government that has become increasingly hostile and demanding (while providing less and less value for the tax money that their citizenry have paid) vs. working with a more stable currency and more autonomy, begin to think the unthinkable at a policy level: choosing to join a different political alliance based upon a common protocol for sharing currencies.

Another scenario can be envisioned. Recently, Walmart announced that they had a patent on a new blockchain currency, with the implications that they would be issuing a currency within the relatively near future. Amazon and Walmart are seen as competitors in the general goods sector, and while there is some overlap they tend to service different regions (and their customers often have very divergent political leanings).

Over time you end up with two competing currencies, the Bezo and the Walton. Each of which provides a premium within their respective networks and a double penalty within the opposite network – the double being the fact that in order to convert from Bezos to Waltons, you would have to convert one currency to USDs and then to the other currency, with fees at each transaction point (something often happens in existing currency exchanges, where you have to find a common currency to exchange between two different currencies that don't otherwise have exchange rates).

Over time, the economies diverge, with frustrations mounting as the Bezo and the Walton respond to different economic strategies, and changes in political power in Washington DC bring with it a distinct preference for one currency or the other, with all that this implies for policy. Attempting to peg either of the private currencies to the dollar ends up with a situation similar to that which the European Union experience in 2008, when economic policy that was right for the northern countries with strong industrial bases proved ruinous for the southern countries that were primarily agrarian in nature (and is in fact a part of the current problem between red and blue America).

What is likely to happen in this scenario is the rise of compacts – agreements between states that standardize upon specific policies regarding economic action, taxation, representation, immigration, public programs, defense, ecological policy, education and so on. Put another way, the currency networks that emerge (and it is likely they will be networked, not just one single currency) will begin looking and acting more and more like autonomous countries. With this comes the reduction of power in Washington, DC and the federal government as states hew more closely to their compact alliances.

Now, to be clear, these are both hypothetical scenarios, and I'm using Amazon and Walmart here just to illustrate the point. Nor are these the only scenarios that may play out. It's also worth noting that what is at issue is not so much cryptocurrency by itself as it is the ability of currency networks to effectively capture the tax base of parts or all of a country.

Will this result in civil war? Dur à dire. We may very well end up in a situation where the US becomes a Confederation along the lines of Canada, with a weaker central government, a common defense agreement and stronger regional blocs. The US may split peacefully into several distinct regions based upon the degree of economic connectivity. It's possible that smarter heads prevail and some agreement is worked out to keep the status quo. However, the likelihood of that decreases the more that mechanisms for separation get implemented, and eCurrencies, whether national based or privately based, have the potential to exacerbate an already stressed situation.

The primary mitigating factor from this happening now is the lack of stability of crypto-currencies, which is something of a chicken and egg problem. Stability ultimately comes from the number of participants involved, which in turn determines the degree to which speculation can take place within a currency. Speculation and stability are counter-weighted – most speculators prefer an asset class to be volatile, because such volatility can make for higher returns with less capital, though it can also lead to higher losses. You can speculate with stable currency (as George Soros managed to do successfully against the British pound in the 1970s) but it requires deep pockets and a great deal of leverage, and being unsuccessful can ruin you.

Bitcoin and other crypto-currencies are still very unstable primarily because they lack both the installed base of users and because they are not yet fully convertible or redeemable. It is arguable whether any of the first generation of ICOs will ever meet that bar alone, though that changes once you begin seeing mergers and adoptions between ICOs and large financial or network concerns.

This also moots one of the other major selling points that ICO promoters themselves try to make. No currency is going to survive if transactions in that currency remain anonymous, and keeping such transactions anonymous will become increasingly difficult over time. The reason for this is relatively simple – any transaction has real world implications, those implications can be tracked, and once one thread of a transaction begins to get picked apart, then it becomes possible to determine how these connect to other transactions.

Government opacity (which is one form of anonymity) will keep many existing ICOs from ever being recognized as legitimate, and may very well be seen as perfect channels for money laundering and black market transactions, putting these ICOs under deep scrutiny. It is likely that currencies based upon (semi-) transparent block-chains (something you're increasingly seeing developed by financial institutions) will likely overtake the anonymous block-chains currently being deployed.

In the longer term (fifteen to twenty years), it is likely that the average consumer will likely not interact much at all with ICOs directly. Instead, what I see happening is that banks (and bank-like-entities, such as credit unions) will controls portfolios of currencies and accounts will then consist of baskets of different coins on various networks. Consumers can then determine the mix of their coin holdings, and can designate the default currencies they wish to be paid in (or pay out) when they make a financial transaction.

However, at the micro-level, these networks and baskets will be treated in much the same way national currencies do today, with the added wrinkle that these private currencies can push and pull on the national currencies at a level unprecedented until now. What happens when the Bezo replaces the Japanese Yen (or the US Dollar) as the primary instrument for carry trades. What if the Iranian eDinar becomes the preferred currency for pricing oil, or an international incident causes investors to buy up Chinese eYuan and sell the USD, raising the potential for price increases in the United States (or vice versa).

What will almost certainly happen is that the distinction between international corporations and nations, already somewhat blurry, will erode even more with time. Businesses will increasingly find themselves having to establish comprehensive foreign policies, fielding security forces and dealing with issues that traditionally have been the domain of countries. At the same time, fundamental questions, including the deceptively difficult one of what constitutes citizenship, will become pressing sooner than we'd like to believe.

The upshot of this is that Bitcoins and related electronic currencies are likely here to stay, will become progressively more influential in both political and economic policy as they become more stable, and will almost certainly introduce stresses and potential breaking points in economies globally throughout the twenty-first century.

The opinions expressed in this piece are those of the author, and do not necessarily reflect the opinion of Forbes or its staff.