seulement 1% des actions représentent tous les gains du marché -Commander sur Amazon -45 % Réduction





La plupart des actions vous coûteront de l'argent. Un nombre encore plus grand fait pour miser des paris; au lieu d’être récompensé pour prendre des risques, vous feriez mieux d’acheter des obligations sans risque. Du moins, c’est le cas aux États-Unis, a déclaré Hendrik Bessembinder, professeur de finance à l’Université de l’Arizona, en 2017, à la suite d’une étude novatrice portant sur la performance de près de 26 000 actions américaines sur une période de 90 ans.

Il s’avère que ce n’est pas un phénomène américain. En fait, les résultats sont encore pires en dehors de l’Amérique, selon une nouvelle étude Bessembinder; partout dans le monde, la plupart des actions finissent par être des investissements déficitaires. Cela semble paradoxal, étant donné que les marchés boursiers ont toujours livré les marchandises aux investisseurs à long terme. Cependant, la dernière étude de Bessembinder, Les actions mondiales dépassent-elles les bons du Trésor américains? – qui examine la performance de plus de 61 000 actions mondiales entre 1990 et 2018 – montre que la plupart des actions sont vraiment des flops.

Le stock médian a diminué de 15% au cours de la période en question. Seuls 45% ont réalisé des gains. Une large majorité – 60% – a fait pire que les obligations d'État américaines sans risque à un mois. Ce n’est pas que les marchés boursiers ont connu une période difficile au cours des trois dernières décennies. En fait, ils se sont bien tirés d'affaire, générant 44,7 billions de dollars pour les actionnaires. En conséquence, vous avez très bien réussi si vous déteniez un portefeuille d’actions diversifié dans le monde, presque quatre fois plus que votre argent.

Les plus gros gagnants

Le problème est que les rendements des marchés boursiers sont désespérément déséquilibrés, les indices étant poussés à la hausse en raison d’une minuscule minorité de sociétés générant des rendements gigantesques. Apple a fait plus pour enrichir les investisseurs que toute autre société au cours de cette période de 29 ans. En incluant les dividendes, la société a généré un peu plus de 1 billion de dollars de richesse. Microsoft (955 milliards de dollars) arrive juste derrière, suivi par Amazon (697 milliards de dollars), Google parent Alphabet (529 milliards de dollars) et Exxon Mobil (516 milliards de dollars).

Trente-cinq des 50 plus grandes entreprises créatrices de richesse sont américaines, avec les plus grands contributeurs non américains, notamment le géant chinois de l’internet Tencent (des gains de 377 milliards de dollars lui permettent de figurer au neuvième rang), Nestlé (onzième, 354 milliards de dollars), Samsung (15ème, 85 milliards USD), les géants pharmaceutiques européens Roche et Novartis (18ème et 22ème respectivement), China Mobile (28ème, 220 milliards USD), Toyota (43ème, 178 milliards USD), HSBC (45ème, 167 milliards USD), LVMH Moet Hennessy Louis Vuitton (47e, 159 milliards de dollars) et L'Oréal (48e, 156 milliards de dollars), entre autres. Dans l’ensemble, seule une infime minorité d’actions représente l’essentiel des retours sur investissement. Les cinq grands groupes susmentionnés – Apple, Microsoft, Amazon, Alphabet et Exxon Mobil – ont représenté plus de 8% des 44,7 milliards de dollars de richesse générés par les marchés boursiers mondiaux au cours des 29 dernières années.

Les 306 entreprises les plus performantes (à peine 0,5% du total) représentaient près des trois quarts de la richesse créée par les marchés boursiers au cours des 29 dernières années. Les 811 entreprises les plus performantes, soit 1,33% du total, représentaient la totalité du montant.

Si l'on exclut les États-Unis des chiffres globaux, les résultats sont encore plus frappants, moins de 1% des entreprises représentant la richesse créée en dehors des États-Unis.

Investisseurs déçus

Alors qu'un petit nombre d'actions sont des gagnants énormes, la plupart des actions déçoivent leurs investisseurs. C’est vrai de presque tous les pays; une majorité d'actions ont sous-performé les obligations d'État américaines à un mois dans 35 des 42 pays examinés par Bessembinder. Dans 25 des 42 pays, plus de la moitié des actions individuelles ont perdu de l'argent.

Sans surprise, les investisseurs grecs ont été les plus mal lotis (les actions grecques médianes ont perdu les trois quarts de leur valeur), mais ils pourraient être surpris de voir à quel point la sélection des titres a été éprouvée sur d'autres marchés développés. En Australie, par exemple, le stock médian a perdu près de la moitié de sa valeur, tandis que le stock médian en Allemagne a perdu 37% de sa valeur. Néanmoins, chaque marché boursier national (même la Grèce) a progressé au cours de la période. Dans chaque pays, les investisseurs les plus performants ont sauvé des investisseurs diversifiés. Les actions les plus performantes ont représenté une «part substantielle» de la création de richesse dans chaque pays.

Par exemple, le géant des boissons Anheuser-Busch Inbev représentait près du tiers de la richesse créée en Belgique au cours de la période de 29 ans. Samsung a représenté plus du quart des gains boursiers en Corée du Sud, tandis que les chiffres sont également nettement disproportionnés en Suisse (Nestlé, 22%), aux Pays-Bas (Royal Dutch Petroleum, 16%), à Hong Kong (Tencent, 13%). pour cent), en France (géant pétrolier Total, 8%), au Japon (Toyota, 8%) et en Allemagne (société de logiciels SAP, 7%).

Apple, en dépit de la création de plus de richesse que toute autre société dans le monde, représentait 3% «plus modéré» de la création de richesse parmi les sociétés américaines.

Des implications

Il s'agit d'une recherche importante et les investisseurs en actions ont besoin de comprendre ses implications. Premièrement, une personne qui tire un coup de main sur une action individuelle ne devrait pas présumer qu'elle prospérera si elle reste en place assez longtemps; l'approche buy-and-hold fonctionne avec des portefeuilles diversifiés, mais pas avec la plupart des actions individuelles.

En revanche, si vous n’achetez qu’une action, vous risquez non seulement de sous-performer l’ensemble du marché boursier, mais également les obligations sans risque. Deuxièmement, il est bien connu que la plupart des fonds actifs sous-performent les indices de référence, ce qui s’explique généralement par divers facteurs, tels que les frais élevés ou le manque de compétences. Cependant, même en l'absence de frais ou de dépenses, et même si le gestionnaire de fonds est un boursier véritablement averti qui consacre des heures et des heures de recherche, il y a de fortes chances pour qu'un gestionnaire de fonds actif sous-performe. Les indices boursiers dépendent énormément d’un petit nombre de super-actions; essayer à l’avance d’identifier cette poignée de stocks revient à chercher une aiguille dans une botte de foin. Troisièmement, il est clair que le choix d’un portefeuille concentré est une entreprise risquée et que les investisseurs peuvent sous-estimer le degré de diversification requis. Les investisseurs peuvent supposer instinctivement qu’un portefeuille composé de 10 actions a un avantage de 50-50 pour battre le marché. Toutefois, les chances qu’un portefeuille de 10 ou 20 actions contenant le nombre restreint de super-actions générant des rendements indiciels soient faibles sont faibles.

Par conséquent, selon une étude récente de Vanguard, les probabilités qu'un portefeuille composé de 10 actions l'emporte sur le marché sont de seulement 34%. Elles ont révélé que plus vous détenez d'actions dans votre portefeuille, meilleurs seront vos rendements.

Faire un paquet

Bien sûr, tout n’est pas mauvais pour les investisseurs actifs. Si vous avez un vrai talent en stock-picking, si vous avez un réel avantage en termes d’investissement qui vous aide à identifier les grands gagnants de demain, vous pouvez créer un lot. Comme le dit Bessembinder, les résultats «mettent en évidence le degré avec lequel une sélection d’actions réussie peut accroître la richesse». Néanmoins, le fait que seulement 1% environ des entreprises contribuent à la création de richesse sur le marché boursier mondial devrait inciter les investisseurs à réfléchir. À Wall Street, on parle souvent de «marché de stock-pickers», ce qui impliquerait que les indices pourraient présenter des difficultés dans les mois ou les années à venir et que les investisseurs doivent faire confiance aux stock-pickers qui identifieront les sociétés qui détiendront leur propre et surperforment.

Bien que certaines périodes soient plus propices aux fonds actifs que d’autres, les conclusions de Bessembinder suggèrent que la tâche des stock-pickers est intrinsèquement peu enviable. La recherche est claire: il n’ya jamais vraiment de marché de stock-picker.