2 meilleurs stocks de denrées alimentaires à acheter maintenant -Acheter sur Amazon -51 % Réduction





La chaîne alimentaire dans le monde entier est vaste. Il est facile pour nous de distinguer les acteurs les plus évidents: les fermes qui cultivent la nourriture, les épiceries qui la vendent et les restaurants qui la servent.

Mais le réseau est tellement plus grand. Cela inclut les entreprises de produits chimiques fabriquant des engrais, les fabricants de machines utilisées dans les exploitations agricoles, les intermédiaires qui extraient les matières premières des exploitations agricoles pour les transformer en produits emballés et les distributeurs qui les transportent dans le monde entier.

Femme appréciant de manger un hamburger au restaurant

Source de l'image: Getty Images.

Des dizaines de milliers d'entreprises sont impliquées dans la chaîne alimentaire. Et pourtant, je pense que seules deux de ces sociétés ont des actions dignes d’être achetées à ce jour – ni les épiceries, les restaurants ou les entreprises de transformation des aliments spécialisés.

Ces deux actions sont:

Entreprise Connexion à la nourriture
Amazon.com (NASDAQ: AMZN) Parent of Whole Foods Market aux ambitions de livraison d'épicerie croissantes
Walmart (NYSE: WMT) Méga-détaillant qui compte sur l’épicerie pour plus de la moitié des ventes aux États-Unis

L'importance des douves dans l'investissement

Mais avant de parler de ces entreprises, il est important de noter pourquoi il y a tant d'entreprises de produits alimentaires laissées de côté. Tout se résume au fossé d'une entreprise – ou à un avantage concurrentiel durable. Les entreprises dotées de douves peuvent non seulement se développer, mais aussi résister à la concurrence pendant des décennies; cela permet aux revenus de s'accumuler, créant d'énormes gains pour les investisseurs.

En général, une entreprise peut avoir quatre types de fossés:

  1. Effets de réseau: L'offre d'une entreprise gagne en utilité avec chaque utilisateur ou client supplémentaire. Un excellent exemple est Facebook – Il n'y a aucune raison de rejoindre un réseau social si d'autres ne sont pas dessus. Chaque utilisateur supplémentaire rend Facebook plus précieux.
  2. Coûts de commutation élevés: Décider d'abandonner les services d'une entreprise serait une tâche difficile en termes de temps, de ressources et d'argent. Un bon exemple serait de quitter votre banque. Tant de paiements automatisés sont liés à vos comptes que ce serait un cauchemar logistique de changer de banque.
  3. Fournisseur à faible coût: Si une entreprise peut offrir quelque chose à un coût inférieur à la concurrence, elle gagnera toujours des affaires. C'est la base du succès de la livraison d'Amazon. Avec un plus grand réseau de centres de distribution que quiconque, il peut se permettre une livraison gratuite en une journée pour plus d'articles (avec un abonnement Prime) que quiconque.
  4. Immobilisations incorporelles: Cela inclut des éléments tels que la valeur de la marque, les brevets et la réglementation gouvernementale. Des exemples de sociétés qui bénéficient de ces fossés sont Pomme (qui possède la marque la plus précieuse au monde), les sociétés pharmaceutiques (dont les brevets leur permettent de facturer des prix élevés) et les sociétés de services publics (fortement réglementées).

Pourquoi les restaurants et les magasins d'alimentation ne sont pas de bons investissements alimentaires

Le gros problème de la plupart des restaurants est qu’ils ont, au mieux, des fossés très faibles. Déjà, les épiceries en ressentent les effets; Au cours des dix dernières années, de très nombreuses opérations ont été consolidées ou privatisées. Considérez les facteurs en jeu:

  • Aucun effet de réseau n'est impliqué dans les restaurants ou les épiceries. En fait, on pourrait soutenir qu’une fois que les clients atteignent une masse critique, cela devient un douleur fréquenter de tels endroits.
  • Certains magasins bénéficient d’une mesure des coûts de commutation élevés avec les programmes de fidélisation de la clientèle, Starbucks Le programme de récompenses est un excellent exemple. Mais dans l’ensemble, il n’ya pas de réel coût de commutation pour aller à la concurrence.
  • Les entreprises de très grande envergure peuvent parfois bloquer leurs aliments à des prix plus bas, mais cet avantage est rapidement érodé par les changements démographiques que nous aborderons ci-dessous.
  • La valeur de la marque, qui était autrefois la chose la plus importante dans les magasins d’alimentation, a disparu.

La tendance la plus importante à prendre en compte est que la combinaison du commerce électronique, des nouvelles technologies et du changement générationnel des préférences introduit par les millénaires modifie le visage de la nourriture.

Comme l'a expliqué Mike Alkin, ancien gestionnaire de fonds de couverture, lors d'une conférence tenue en janvier 2018, les millennials recherchent trois choses dans leurs produits alimentaires et emballés:

  • Produits provenant d'organisations locales.
  • Produits provenant de petites organisations.
  • Des produits qui sont, si possible, biologiques.

Les sociétés cotées en bourse, de par leur nature même, ne peuvent pas répondre à ces deux premières exigences. Fondamentalement, Alkin a découvert que lorsqu'une marque plus petite est rachetée par un conglomérat plus grand, la génération du millénaire va souvent basculer vers un nouveau produit, ce qui rend l'acquisition pratiquement inutile à long terme.

Déjà, les plus grands noms de la nourriture ont du mal à attirer plus de monde. D'énormes entreprises comme McDonalds et Starbucks n’ont pu augmenter les ventes des magasins comparables que grâce à la hausse des prix – ne pas parce qu'ils attirent plus de clients.

Cela signifie-t-il qu'il n'y aura pas de gagnants dans le secteur de la restauration? Absolument pas. Il y aura un autre Chipotle cela se produit et – pour des raisons presque impossibles à prévoir – frappe un accord avec les clients. Lorsque cela se produira, les investisseurs bénéficieront probablement d'une manne exceptionnelle.

Mais il est très difficile de prévoir avec certitude quelles entreprises seront. Chipotle lui-même a compris cela à la dure: ses tentatives de faire des pizzas, des viandes asiatiques et des hamburgers ont toutes suscité un vif enthousiasme de la part des consommateurs.

En tant que tel, je pense qu'il y a de meilleurs endroits pour votre argent dans le secteur alimentaire.

Pourquoi n'y a-t-il aucun distributeur sur la liste?

"Très bien", vous pourriez dire, "Je peux voir pourquoi vous avez laissé les restaurants et les épiceries de la liste. Mais pourquoi les distributeurs?"

Un tel argument a du mérite. La mise en place de réseaux de distribution coûte des dizaines de millions de dollars. Ils ne sont pas faciles à mettre en place – des tonnes de paperasserie impliquant un transport en toute sécurité et la réfrigération des marchandises sont en jeu. Et nous comptons énormément sur ces distributeurs pour acheminer notre nourriture des fermes et des usines jusqu'à nos tables de cuisine.

Les trois plus gros joueurs de l'industrie – Sysco (NYSE: SYY), US Foods (NYSE: USFD) et United Natural Foods (NYSE: UNFI) – tous sont entourés d’énormes fossés: coûts de production faibles et coûts de commutation modérés. Parce que ces entreprises ont développé leurs réseaux de distribution, elles peuvent envoyer de la nourriture à travers le pays pour un coût interne inférieur à celui des entreprises nouvelles. Et comme ils sont enracinés dans les activités des producteurs de produits alimentaires, il est fortement incité à rester avec le distributeur que vous connaissez. Personne ne veut gâcher inutilement un réseau de distribution qui fonctionne très bien.

Mais un gorille de 800 livres est en train d'entrer dans le secteur de la distribution et pourrait tout gâcher: Amazon. Nous allons entrer dans les détails de pourquoi ci-dessous. Disons pour l'instant qu'Amazon a déjà le réseau de distribution pour défier Sysco et ses pairs. Et comme il tire beaucoup d’argent d’autres sources – comme Amazon Web Services -, il peut proposer des prix suffisamment bas pour attirer les clients.

Qu'en est-il du créneau de livraison alimentaire à croissance rapide?

Cet article s'intitulait à l'origine "Les 3 meilleurs stocks de produits alimentaires à acheter aujourd'hui". Premier déménageur GrubHub (NYSE: GRUB) allait également figurer sur la liste, et pour cause. Le créneau des livraisons de produits alimentaires se développe comme des gangbusters: Ark Invest estime qu’il pourrait atteindre entre 80 et 3 billions de dollars d’ici 2030. Et GrubHub est un leader du marché.

La société bénéficie également (ce qui devrait être) d’un très large fossé. Le nombre de restaurants inscrits auprès de GrubHub a presque quadruplé de 2014 à 2019, grâce à une forte augmentation fournie par les acquisitions. Un grand nombre de ces restaurants pourraient éventuellement être bloqués par des coûts de commutation élevés grâce à l'une des acquisitions les plus récentes de GrubHub, LevelUp, une plate-forme permettant aux restaurants de gérer les paiements, les commandes et les programmes de fidélisation. Une fois que les données sont sur cette plate-forme, les coûts associés au départ – et à la perte de ces données – deviennent élevés.

Dans le même temps, de puissants effets de réseau sont en jeu: à mesure que de plus en plus de gens utilisent GrubHub (il y en a plus de 19 millions), les restaurants ont intérêt à être listés sur le site. Comme plus de restaurants liste, il attire de plus en plus de convives. En théorie, c'est un cercle vertueux qu'il est difficile d'arrêter.

Mais certaines dynamiques sectorielles laisseraient les investisseurs faire une pause. Rien n’a été plus révélateur que de regarder le fait que les effets de réseau ne sont pas globaux – en fait, ils se terminent généralement aux limites d’une grande ville. Par exemple, à quoi sert-il un résident de Dallas de savoir que de nombreux hamburgers de New York sont sur GrubHub?

Cela explique en partie pourquoi, selon les recherches de SecondMeasure, la distribution de nourriture par région est très fragmentée. GrubHub détient par exemple la plus grande part de marché à New York, Philadelphie et Boston. Mais à Dallas, Houston, Washington, Phoenix et San Francisco, DoorDash est le leader du marché. À Miami et à Atlanta, Uber Eats est le chef.

Le plus préoccupant, alors que le marché global a continué de croître, la part de marché de GrubHub a chuté en moins de deux ans avant l’été 2019.

Graphique montrant la part du marché de la distribution alimentaire dans le temps

Source de données: Deuxième mesure via ReCode. Les pourcentages sont arrondis au nombre entier le plus proche.

Cela continuera d'évoluer. Au moment où vous lisez ceci, GrubHub a peut-être déjà retrouvé son pied. Mais la dynamique est plus importante que les spécificités: ce qui est déjà arrivé (perte de parts de marché drastique) peut facilement se reproduire.

L'une des principales explications à cela est que les clients ne semblent pas être aussi fidèles à un programme en particulier. Par exemple, de nombreux utilisateurs réguliers de GrubHub utilisent également Uber Eats et DoorDash. En fin de compte, cela déclenche une guerre des prix: chaque entreprise veut offrir aux clients la meilleure offre possible.

Bien que ce soit génial quand vous et moi voulons commander un burrito bon marché, c'est affreux pour les investisseurs. Les choses finiront peut-être par se stabiliser dans le secteur, mais je pense que cela vaut la peine d'attendre en attendant que ce soit le moment.

Pourquoi Amazon a une longueur d'avance dans les guerres de la nourriture

Ce qui nous amène à Amazon. De toutes les entreprises qui ont le moindre intérêt pour l'industrie alimentaire, Amazon est de loin le plus fort. Commençons par l'aspect le plus important à évaluer: les (multiples) fossés d'Amazon.

  1. Immobilisations incorporelles: Alors que les marques vont et viennent, il convient de noter qu'Amazon est l'un des plus puissants au monde.
  2. Coûts de commutation élevés: Il serait très difficile de trouver un accord qui se rapproche des avantages d'être un membre d'Amazon Prime. En plus d'une expédition gratuite en deux jours, vous avez également accès à une large gamme de contenus en streaming, à des offres spéciales en ligne et à des économies en magasin chez Whole Foods. Amazon Web Services entraîne également des coûts de commutation élevés, car les clients savent que la migration vers un autre serveur peut être coûteuse et présenter des difficultés logistiques.
  3. Effets de réseau: Amazon a admis en 2019 que les tiers vendeurs étaient devenus les principaux vendeurs sur Amazon.com – et non la société elle-même. Cela signifie qu'ils choisissent d'inscrire leurs produits sur la plateforme et de demander à Amazon de répondre à ces commandes. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi: c’est depuis longtemps l’un des sites les plus visités au monde. À mesure que de plus en plus de clients visitent les sites Web, les marchands sont incités à les lister, ce qui attire plus de clients.
  4. Production à faible coût: Mais pour ce dont nous parlons, le vrai fossé provient d’une production à faible coût. Étant donné qu'Amazon compte des centaines de centres de distribution dans le monde entier, il peut garantir une livraison rapide à un coût interne inférieur à celui de quiconque. Et correspondre à cette échelle est prohibitif.

En ce qui concerne l'alimentation, le vrai coup de force est survenu en 2017 avec l'acquisition de Whole Foods par Amazon, pour un montant de 13,7 milliards de dollars. Peu de commentateurs décrivent mieux la pensée d'Amazon que Ben Thompson, qui dirige le blog par abonnement Stratechery.

Dans l'esprit de Thompson, nous sommes parfois distraits par le fait qu'Amazon est devenu "The Everything Store" – une destination en ligne où vous pouvez acheter n'importe quoi. Au lieu de se concentrer sur le magasin, a-t-il déclaré, nous devrions nous concentrer sur tous les outils que Amazon pourrait se permettre et justifier de construire pour servir The Everything Store:

  • Amazon pourrait créer Amazon Web Services, car même s’il échouait très tôt, il servirait toujours bien la société. Il est depuis devenu le principal moteur de profit d'Amazon.
  • Il n'est pas difficile de justifier la construction de ces centres de distribution, étant donné le volume de ce que vend Amazon. Quelle autre société pourrait justifier de telles ambitions auprès des investisseurs?
  • En ce qui concerne l'expédition et la livraison, Amazon n'a pas eu de difficulté à créer un réseau qui pourrait bientôt contester FedEx et UPS .

Ce qui nous amène à Whole Foods. Thompson soutient qu'Amazon n'achetait pas vraiment une entreprise au point de acheter un client. Si Amazon a un client – Whole Foods – qui a besoin de services d'expédition spécifiques aux produits alimentaires, il peut justifier les investissements nécessaires à sa réalisation. Ces investissements aideront non seulement Whole Foods, mais tous les autres qui souhaitent qu'Amazon expédie leur nourriture.

Et comme Amazon dispose de nombreux autres leviers de profit, tels qu'Amazon Web Services, Fulfillment by Amazon et la publicité, il peut proposer des offres de distribution alimentaire à un prix inférieur à celui de la concurrence. En substance, la livraison peut être subventionnée, du moins jusqu'à ce qu'Amazon ait conquis une part suffisante du marché où elle peut commencer à faire jouer ses prix.

C’est précisément pour cette raison que j’ai quitté Sysco, US Foods et leurs pairs de cette liste: Amazon seul peut se permettre un tel réseau de distribution distribuée. Et la combinaison de fossés fait pencher la balance en faveur de la société sur le marché de l'alimentation.

Pourquoi Walmart est capable de défier Amazon

Si j'avais écrit cet article en 2017, Amazon aurait très bien pu être le seulement entreprise que j'ai incluse dans cette liste. Mais le géant de la vente au détail, Walmart, a démontré un talent impressionnant pour reconvertir ses sites traditionnels, autrefois un atout concurrentiel essentiel devenu un handicap à l’ère du commerce électronique, en un atout.

En 2016, l'entreprise a dépensé 3,3 milliards de dollars pour acquérir le spécialiste du commerce électronique Jet.com. En 2019, les activités de commerce électronique de la société aux États-Unis avaient commencé à se développer.

Graphique illustrant la croissance du commerce électronique dans les emplacements américains de Walmart au fil du temps

Source de données: Dépôts auprès de la SEC.

La clé de ce changement réside dans la capacité de Walmart à exploiter ses sites existants. Les clients peuvent passer une commande en ligne (y compris l'épicerie, qui représentait 55% des ventes de Walmart aux États-Unis en 2018) et la récupérer chez leur revendeur Walmart le plus proche. Avec plus de 11 000 sites dans le monde entier, cette proposition est précieuse – et pratique.

Comme l'a expliqué mon compatriote Motley Fool Rich Duprey, si Walmart voulait dominer une niche dans le commerce électronique, se concentrer sur l'épicerie serait la meilleure option. Ses emplacements physiques ne sont pas seulement des lieux de magasinage pour vous et moi, mais aussi des "centres de sélection" où les marchandises peuvent être sélectionnées et emballées. La société met tout en œuvre pour exploiter cette force, comme le note Duprey:

[As of mid-2019] le détaillant dispose de 3 100 magasins proposant une prise en charge d'épicerie, notamment des tours telles que les tours où les clients peuvent collecter leurs commandes d'épicerie en ligne. Plus de la moitié des magasins proposeront une livraison le jour même d'ici la fin de l'année. Walmart essaie également un nouveau service de livraison qui place les commandes de produits frais des clients dans leurs réfrigérateurs. Et il investit dans le traitement automatisé des commandes et la technologie de livraison sans conducteur.

Tirer parti de ces atouts lui confère une supériorité en matière d’épicerie par rapport à Amazon, qui devra probablement s’associer à d’autres détaillants s’il espère avoir une empreinte physique identique à celle de Walmart.

Je ne parie pas contre Amazon non plus. Mais je pense que l'action de Walmart offre une valorisation favorable. Alors que de nombreuses entreprises de commerce électronique doivent encore générer un bénéfice significatif ou un flux de trésorerie disponible (sauf Amazon), Walmart dégage régulièrement plus de 15 milliards de dollars de flux de trésorerie disponibles. Bien que le titre fluctue chaque jour, il se négocie rarement contre le type d’évaluations du saignement de nez trouvées chez Amazon.

Le point le plus important est que Walmart a des prix attractifs, offre un dividende durable et transforme ses centres de vente au détail en un fossé capable de protéger son entreprise.

Un dernier mot sur les stocks alimentaires

Au cours des cinq prochaines années, il ne fait guère de doute que de nombreux titres liés à l'alimentation surperformeront Amazon et Walmart. Pourquoi ne les ai-je pas inclus dans cette liste? Parce que je ne peux tout simplement pas prédire quels stocks ils seront.

Si nous pouvons vraiment utiliser les deux mains pour saisir l’idée que le futur est inconnu, nous comprendrons à quel point l’analyse des douves est importante. Les entreprises qui les proposent offrent des rendements démesurés avec moins de risques. Entreprises sans eux pourrait boum … ou tomber à plat ventre – et nous ne devrions pas nous leurrer en pensant que nous pouvons les distinguer les uns des autres.

Étant donné qu'Amazon et Walmart ont tous les deux un fossé considérable autour de leurs entreprises, je pense qu'ils sont les meilleurs parieurs de l'industrie alimentaire pour battre le marché plus large au cours de la prochaine décennie.

Découvrez pourquoi Amazon est l'un des 10 meilleurs stocks à acheter maintenant

Les cofondateurs de Motley Fool, Tom et David Gardner, ont passé plus d'une décennie à battre le marché. Après tout, le bulletin d’information qu’ils tiennent depuis plus d’une décennie, Conseiller en actions Motley Fool , a quadruplé le marché. *

Tom et David viennent de dévoiler leurs dix meilleurs choix d'actions aux investisseurs. Amazon est sur la liste – mais il y en a neuf autres que vous pourriez oublier.

Cliquez ici pour accéder à la liste complète!

* Le conseiller en actions revient au 1er juin 2019

John Mackey, PDG de Whole Foods Market, une filiale d'Amazon, est membre du conseil d'administration de The Motley Fool. Randi Zuckerberg, ancienne directrice du développement du marché et porte-parole de Facebook, ainsi que la soeur de son PDG, Mark Zuckerberg, est membre du conseil d'administration de The Motley Fool. Brian Stoffel possède des actions d'Amazon et de Facebook. Le Motley Fool détient des actions et recommande Amazon, Chipotle Mexican Grill, Facebook, FedEx et Starbucks. Le Motley Fool recommande Grubhub et Uber Technologies. Le Motley Fool a une politique de divulgation.

Les points de vue et opinions exprimés dans le présent document sont les points de vue et opinions de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de Nasdaq, Inc.





Laisser un commentaire